Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КА-А41/1554-02 Разрешая вопрос о том, надлежащим ли образом была исполнена обязанность по уплате налога ответчиком, направившим поручение в банк на списание спорных сумм с его расчетного счета, необходимо установить основания и момент открытия расчетного счета, факт передачи ответчику и погашения банком векселя, направления в банк платежных поручений, а также выяснить, есть ли у ответчика расчетные счета в других банках

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КА-А41/1554-02

заместитель прокурора Московской области в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании неисполненной обязанности закрытым акционерным обществом АК "Геострой" по уплате налогов в сумме, с учетом уменьшения размера исковых требований, 932213 руб. и взыскании с ответчика недоимки по налогам и сборам в указанном размере.

В качестве истца по делу выступает Инспекция МНС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Решением от 29.10.2001 Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск заместителя прокурора Московской области в полном объеме по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком налогового обязательства и отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для погашения собственного векселя и зачисления на счет ответчика сумм, из которых впоследствии обществом произведена уплата налогов.

Постановлением от 21.01.2002 апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что материалами дела подтвержден факт наличия на корреспондентском счете КБ "ТрастИнвестБанк" достаточного остатка денежных средств для зачисления на расчетный счет истца в этом банке денежных средств по выданному банком векселю, а также для списания с расчетного счета истца сумм в уплату налогов. В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате налогов.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Московской области просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав представителей истцов, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Как видно из материалов дела, ЗАО АК "Геострой" открыло расчетный счет в АКБ "ТрастИнвестБанк" 05.07.99 г., 16.08.99 общество получило от ООО "Эврика" вексель банка на сумму 932214 руб. Полученный вексель ответчик предъявил АКБ "ТрастИнвестБанк" для погашения 17.08.99 и одновременно передал в банк платежные поручения от 17.08.99 NN 306, 323-325 на сумму 932213 руб. на уплату налога на добавленную стоимость, налога на приобретение автотранспортных средств, налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автодорог. Вексель был погашен, и денежные средства зачислены на расчетный счет общества, списаны с его счета по указанным платежным поручениям, однако в бюджет не зачислены.

В решении суда первой инстанции указано, что денежные средства на счет ответчика поступили на основании Акта сверки взаимозачетов между ответчиком и ООО "Эврика", в соответствии с которым последний передал ЗАО АК "Геострой" вексель КБ "ТрастИнвестБанк", номинальной стоимостью 932214 руб.

Между тем вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из имеющегося в материалах дела Акта сверки взаимозачетов к Договору между ЗАО "Геострой" и ООО "Эврика" усматривается, что он был составлен 19.10.99, то есть после передачи ответчику векселя банка (л.д. 7).

Судом апелляционной инстанции не исследовались основания поступления векселя ответчику от векселедержателя, хотя данное обстоятельство имеет значение для оценки добросовестных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций по разному оценили представленную истцом ведомость остатков и оборотов по лицевым счетам за 17.08.99 по корреспондентскому счету АКБ "ТрастИнвестБанк" (л.д. 71), однако при этом оставили без должного внимания довод истцов о том, что данный документ подлежит исследованию и оценке в совокупности с банковской выпиской из лицевого счета ЗАО АК "Геострой" (л.д. 25), из которой следует, что денежные средства, списанные с расчетного счета ответчика в уплату налоговых платежей, проведены банком по пассивному счету 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (План счетов бухучета в кредитных организациях РФ, утвержденный приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263). Истец исходит из этого, утверждая об отсутствии денежных средств на корсчете банка.

Ссылаясь на вышеназванные документы, а также на письмо ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 27.03.2000 (л.д. 73-79), представители прокуратуры и налогового органа утверждают, что ответчик совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка. При этом счет в АКБ "ТрастИнвестБанк" использовался ответчиком дважды, и оба раза только для расчетов с бюджетом, в то время как по своим финансовым и хозяйственным обязательствам он производит платежи со счетов в иных кредитных организациях, без использования с его стороны в расчетах векселей.

Доводы истцов судом не проверялись и не оценивались.

При рассмотрении дела не были исследованы и не получили оценки следующие обстоятельства в их взаимосвязи: основания и дата открытия расчетного счета банка, последовавшая затем передача ответчику и погашение банком векселя с одновременным направлением ответчиком в банк платежных поручений, наличие у ЗАО АК "Геострой" расчетных счетов в других банках.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2001 г. и постановление от 21 января 2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8634/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.