Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КА-А40/1629-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с истца НДС, поскольку оказываемые им услуги по предполетному досмотру пассажиров при выполнении международных полетов после осуществления пограничного и таможенного контроля относятся к экспортируемым услугам, в силу чего он имеет право на возмещение указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КА-А40/1629-02

Закрытое акционерное общество "АэроМАШ - Авиационная безопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 03/489 от 14.11.2000 о взыскании налога на добавленную стоимость по акту камеральной проверки расчетов НДС при экспорте услуг за июль, август 2000 г.

Решением от 31.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 08.01.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку оказываемые истцом услуги по предполетному досмотру пассажиров при выполнении международных полетов воздушных судов в режимной зоне Международного аэропорта "Шереметьево" после осуществления пограничного и таможенного контроля относятся к экспортируемым услугам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 14, в которой ответчик, не оспаривая экспортный характер оказываемых истцом услуг, ссылается на отсутствие внешнеторгового контракта, являющегося условием предоставления налоговой льготы.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров.

Ответчик ссылается на подпункт 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Однако согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, то есть договор в письменной форме может быть заключен путем составления не только одного документа, подписанного сторонами, как полагает ответчик, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Истец ссылается на то, что сложившиеся между ним и иностранным заказчиком правоотношения регулируются п. 1 ст. 426 ГК РФ, согласно которому публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Ответчик ссылается на то, что ст. 426 ГК РФ не регулирует порядка заключения публичного договора.

Между тем на основании п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.96 N 994 утверждено Положение о Федеральной авиационной службе России, в соответствии с приказом которой от 20.11.98 N 334 на Управление авиационной безопасности ФАС России возложено осуществление государственного контроля за деятельностью закрытого акционерного общества "АэроМАШ - Авиационная безопасность". Циркуляром Федеральной авиационной службы России от 01.02.99 введены дополнительные аэропортовые сборы в аэропорту Москва-Шереметьево в связи с образованием специализированного предприятия по авиационной безопасности ЗАО "АэроМАШ". Аэронавигационным информационным справочником РФ установлена ставка на данные услуги, которая явилась базой установления ИАТА специального билетного кода по оплате названного вида услуг, информация о чем 30.06.99 была доведена до сведения авиакомпаний - членов ИАТА, осуществляющих рейсы в/из Международного аэропорта Шереметьево (л.д. 76, 90, 91, 99, т. 1).

Таким образом, истцом выполнены требования п. 2 ст. 437 ГК РФ, регулирующей условия публичной оферты.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Имеющиеся в деле акты приемки услуг, документы об их оплате свидетельствуют о том, что иностранными заказчиками дан акцепт на публичную оферту истца.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что истцом нарушено гражданское законодательство при установлении договорных отношений с заказчиками.

Кроме того, п. 22 вышеназванной Инструкции не может применяться без корреспонденции с подпунктом "ж" п. 14 этой же Инструкции, в соответствии с которым для целей налогообложения считаются экспортируемыми услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах по обслуживанию иностранных судов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.10.2001 и постановление от 08.01.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-44598/00-115-427 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 14 по Северному административном округу г.Москвы - без удовлетворения.