Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7369 по делу N А64-867/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7369 по делу N А64-867/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Игумнова Евгения Викторовича (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу N А64-867/2021 Арбитражного суда Тамбовской области,

по исковому заявлению гражданина Игумнова Евгения Викторовича (далее - истец) к гражданам Горохову Михаилу Николаевичу (Тамбовская область), Фомиченко Сергею Леонтьевичу (Московская область), обществу с ограниченной ответственностью "Русмясо" (Тамбовская область) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (Тамбовская область, далее - третье лицо, регистрирующий орган),

о признании недействительными корпоративных решений от 07.04.2015, от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 01.12.2016; заявления от имени Игумнова Е.В. от 07.04.2015 о выходе из общества;

об истребовании из чужого незаконного владения Горохова М.Н., Фомиченко С.Л. в пользу Игумнова Е.В. долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества

(с учетом прекращения производства по делу в части требований),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над обществом, утраченного, согласно позиции истца, в 2015 году. Правовые выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, в частности, об утрате корпоративного контроля над обществом, а именно в 2015 году, то есть гораздо ранее указанной истцом даты, сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суды учли наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен проявлять как участник общества, обладающий долей в размере 50 процентов уставного капитала, при реализации своих прав и исполнении обязанностей, а также фактические действия истца по обращению в различные государственные органы в 2015 году, свидетельствующие об осведомленности последнего о нарушении, как он полагает, его прав на корпоративный контроль над обществом.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Игумнову Евгению Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова