Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7096 по делу N А60-21365/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7096 по делу N А60-21365/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Уральское МРУ Росприроднадзора, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу N А60-21365/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой" (далее - ООО "МеталлИнвестСтрой", общество) к управлению о признании недействительным уведомления от 15.02.2021 N 02-01-17/2797 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на указанные в заявлении от 23.12.2020 виды деятельности и перечень отходов,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уральское МРУ Росприроднадзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что Уральское МТУ Росприроднадзора при проведении документарной проверки заявления ООО "МеталлИнвестСтрой" о выдаче лицензии и приложений к нему, а также при проведении выездной проверки по месту осуществления лицензируемой деятельности не выявило оснований для отказа обществу в выдаче лицензии, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по сбора, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 (вступило в действие с 01.01.2021).

Как установлено судами, в числе видов деятельности, для осуществления которых испрашивается лицензия, ООО "МеталлИнвестСтрой" указало деятельность по сбору и обработке отходов III класса опасности: кабель медно-жильный, утративший потребительские свойства, провод медный в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства. Производственный процесс обработки отходов включает их разделку, брикетирование, перемещение внутри производственного участка. К заявлению о выдаче лицензии общество приложило необходимые правоустанавливающие документы на сооружения и оборудование, которые предполагается использовать при обработке отходов: бензорез Makita DPC 7331, пресс электромеханический для пакетирования лома и отходов черных и цветных металлов У21-МППО, грузоподъемное оборудование, встроенное в производственные помещения, и др.

Согласно части 5 статьи 19 ¹ Закона N 99-ФЗ предметом выездной проверки являются состояние производственных объектов, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Установив, что ООО "МеталлИнвестСтрой" имеет в пользовании на законных основаниях оборудование, необходимое для выполнения заявленных работ, суд правомерно обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве по делу, им дана правовая оценка. Позиция судов основана на правильном применении норм материального права, несогласие с нею управления, иное толкование положений законодательства о допущенном при рассмотрении дела нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко