Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7216 по делу N А55-32620/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7216 по делу N А55-32620/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Великанова Александра Андреевича, Галицкого Александра Владимировича, Крылов Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу N А55-32620/2020 Арбитражного суда Самарской области,

по исковому заявлению граждан Великанова Александра Андреевича, Галицкого Александра Владимировича, Крылов Павла Сергеевича (далее - истцы) к акционерному обществу "Самарахимоптторг" (Самарская область, далее - общество "Самарахимоптторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вавилон" (Самарская область, далее - общество "СК "Вавилон"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл" (Самарская область, далее - общество "Стройтэл"), гражданину Пронину Геннадию Вячеславовичу (Самарская область) (далее - ответчики)

о признании недействительными: договора подряда от 17.09.2018 N 08/2018П, заключенного обществом "Самарахимоптторг" (обществом) и обществом "СК "Вавилон", договора подряда от 24.06.2019 N 10/2019П, заключенного обществом "Самарахимоптторг" и обществом "Стройтэл", о применении последствий недействительности сделок,

о признании незаконными действий Пронина Г.В. по заключению договора подряда от 17.09.2018 N 08/2018П с обществом "СК "Вавилон", договора подряда 24.06.2019 N 10/2019П с обществом "Стройтэл" без согласия (без последующего одобрения) совершения крупной сделки общим собранием акционеров;

о досрочном прекращении полномочия единоличного исполнительного органа общества "Самарахимоптторг" Пронина Г.В. с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просили передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по данному делу, суды исходили из того, что к договорам подряда от 17.09.2018 N 08/2018П и от 24.06.2019 N 10/2019П, заключенным обществом с контрагентами в пределах обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера оплаты подрядных работ. Кроме того, заявителями пропущен срок исковой давности по требованию о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отметили существование вступивших в законную силу судебных актов по другим делам N А55-3721/2019 и N А55-34863/2019, подтверждающих реальность спорных сделок. Помимо этого суды указали, что Пронин Г.В. на 24.06.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и имел полномочия на подписание договора подряда от 24.06.2019 N 10/2019П, а при заключении договора подряда от 17.09.2018 N 08/2018П Пронин Г.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью. При этом информации об отзыве у него доверенности представлено не имелось. По иным требованиям суды сослались, что порядок образования и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества определяется законодательством об акционерных обществах и учредительными документами, поэтому требования истцов досрочно прекратить полномочия исполнительного органа общества в судебном порядке не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Другая оценка заявителями обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Великанову Александру Андреевичу, Галицкому Александру Владимировичу, Крылову Павлу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова