Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС18-8558 (3) по делу N А57-3774/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС18-8558 (3) по делу N А57-3774/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по делу N А57-3774/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион" (далее - охранная организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Горюновой Ю.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, а также об отнесении на Горюнову Ю.В. убытков в размере 2 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 заявление охранной организации удовлетворено, действия (бездействие) Горюновой Ю.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, предъявленных к должнику, признаны незаконными, с управляющего в пользу охранной организации взысканы 2 550 000 рублей.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горюнова Ю.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования охранной организации обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем необоснованности отступления Горюновой Ю.В. от очередности исполнения текущих обязательств должника, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и возникновением убытков на стороне охранной организации.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов