Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7221 по делу N А41-15197/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7221 по делу N А41-15197/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А41-15197/2021 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" Московская область, далее - ответчик) о взыскании 8 876 551 рубля 72 копеек гарантийного удержания

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе с учетом буквального толкования условий договора строительного подряда от 16.06.2016 N 1/П, расторгнутого на основании одностороннего волеизъявления ответчика, руководствовались положениями статей 330, 410, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания прекратились путем зачета встречного однородного требования (о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ). По делу установлено, что на момент заявления ответчика о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, сроки исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания и оплате неустойки наступили.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

Иное толкование заявителем обстоятельств и условий договора строительного подряда от 16.06.2016 N 1/П, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, а также неправильное понимание заявителем приведенных им в жалобе правовых норм не создает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова