Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС19-19335 (4, 5, 6, 8) по делу N А40-62837/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС19-19335 (4, 5, 6, 8) по делу N А40-62837/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Марковой Натальи Леонидовны, Федоровой Галины Владимировны, Качана Максима Николаевича и Нечая Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А40-62837/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Милбанк" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Качана М.Н., Марковой Н.Л., Федоровой Г.В., Нечая И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 Качан М.Н., Маркова Н.Л., Федорова Г.В., Нечай И.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с упомянутых лиц в пользу должника солидарно взыскано 3 368 316 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.02.2022, определение от 18.08.2021 в части определения размера субсидиарной ответственности отменено, производство по спору в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Маркова Н.Л., Федорова Г.В., Качан М.Н., Нечай И.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения Марковой Н.Л., Федоровой Г.В., Качана М.Н., Нечая И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности совершения ответчиками (членами правления, кредитного комитета, конечными бенефициарами банка) конкретных действий, не отвечающих принципам добросовестности и разумности, и повлекших существенным образом ухудшение финансового положения банка, в том числе, фактов одобрения выдачи кредитов и подписания упомянутыми лицами кредитных договоров заемщикам, финансовое состояние которых уже на момент подписания договоров не позволяло обслуживать и погасить кредитные обязательства, в результате чего сформирована невозвратная ссудная задолженность. При этом судами учтена роль каждого из ответчиков в совершении должником сделок с техническими заемщиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, вместе с тем счел преждевременным определять размер субсидиарной ответственности.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Изложенные в жалобах доводы были предметов рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев