Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС19-18575 (3) по делу N А40-3844/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС19-18575 (3) по делу N А40-3844/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бабенышева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-3844/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" (далее - банк),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 вынес определение о солидарном взыскании с Бабенышева А.В. и Яхина Р.Ф. в пользу банка 343 388 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бабенышев А.В. просит отменить акты судов трех инстанций в касающейся его части, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 названного Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения Бабенышева А.В. к ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов банка.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов