Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 304-ЭС22-7373 по делу N А70-9441/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 304-ЭС22-7373 по делу N А70-9441/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу N А70-9441/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительность правонарушения.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что при осуществлении полномочий временного управляющего должника ею нарушены требования пункта 2 статьи 12.1, пунктов 1 и 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчета временного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Вина в действиях арбитражного управляющего установлена, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При этом дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии повода, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов