Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7031 по делу N А51-13541/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7031 по делу N А51-13541/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу N А51-13541/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 по тому же делу

по иску общества к Правительству Приморского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, Агентству по тарифам Приморского края о взыскании 68 295 800 руб. убытков за периоды: 01.05.2011-31.12.2011, 01.01.2012-31.12.2012, 01.01.2013-30.11.2013, 01.12.2013-31.12.2014, 01.01.2015-31.12.2015, 01.01.2016-31.12.2016, связанные с недополученными доходами по водоснабжению и водоотведению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андриенко А.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Ярославского городского поселения Хорольского района Приморского края.

Иск мотивирован тем, что в результате исключения ответчиком недополученных доходов в утвержденных программах на 2015-2018 годы по водоснабжению и водоотведению, у общества образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 68 295 800 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: истцом частично пропущен срок исковой давности за периоды 2011-2015 годов включительно; доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества, истцом не представлено.

При этом суды сослались на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, согласно которой при утверждении регулируемой организации тарифа, как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Общество в спорный период применяло экономически обоснованные тарифы. Постановления регулирующего органа об установлении тарифов не обжаловалось в установленном законом порядке и недействующими судебными решениями не признавались.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина