Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 301-ЭС22-10008 по делу N А82-12349/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 301-ЭС22-10008 по делу N А82-12349/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2022 по делу N А82-12349/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении требований отказать, признать правонарушение малозначительным.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в проведении собраний кредиторов, назначенных на 12.09.2019 и 03.10.2019, не по месту, установленному в соответствии с протоколом собрания кредиторов и в отсутствии в публикациях на сайте ЕФРСБ в надлежащем (полном виде) информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции нормы.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Вопреки доводам жалобы утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса, если срок давности привлечения к ответственности не истек (пункт 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения должника и месту совершения правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым, исходя из установленной статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

При этом арбитражный управляющий выразила согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, расположенного в г. Ярославле, и приняла на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания (регистрации).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по существу в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и направившего ходатайство об отложении судебного заседания, не установлено. По общему правилу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов