Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 122-ПЭК22 по делу N А40-211941/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 122-ПЭК22 по делу N А40-211941/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом Фотисаль" (далее - компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по делу N А40-211941/2020,

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 89 929 721 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.02.2016 N 01/02-2016-ЭВП за период с 01.11.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и просит отменить определение от 20.01.2022, оставить в силе решение от 28.04.2021 и постановления от 08.07.2021 и 17.09.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Основанием для обращения компании (поставщика) в суд послужило неисполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате товара в установленный договором поставки срок.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности своевременной оплаты обществом поставленного компанией товара.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, посчитав, что отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания с возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на то, что несоблюдение положений части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.

Учитывая, что ответчик считал иск необоснованным в связи с подписанием сторонами соглашения о зачете встречных требований, а также дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым после проведения зачета однородных требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а также приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела предоставленных обществом доказательств (том числе соглашения о зачете и дополнительного соглашения к договору) со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, Коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, которое судами апелляционной инстанции и округа не исправлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия обоснованно отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителей, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Винный Дом Фотисаль" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова