Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 121-ПЭК22 по делу N А43-25632/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 121-ПЭК22 по делу N А43-25632/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 301-ЭС21-16598, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 по делу N А43-25632/2019,

установила:

обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, в которой, помимо прочего, заявлены налоговые вычеты в сумме 38 236 729 руб. по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.11.2018 N 64199 и вынесены решения от 22.01.2019 N 12178 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 235 об отказе в возмещении обществу частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд c заявлением, в котором просило признать решения от 22.01.2019 N 12178 и от 22.01.2019 N 235 недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 названные судебные акты отменены, заявленные обществом требования удовлетворены.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.12.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями статей 115 и 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходили из того, что спорные операции не имеют экономической привязки к территории Российской Федерации и нейтральны для ее экономического пространства; страной назначения (потребления) услуг по перевозке явилось иностранное государство (Великобритания), в связи с чем спорные услуги не могут считаться оказанными на территории Российской Федерации.

Суды указали, что в данном случае пункты отправления и пункты назначения перевозки не находятся на территории Российской Федерации. Факт прохождения морского судна через территорию Российской Федерации связан с расположением водных путей, а факт захода судна в российские порты г. Астрахани и г. Ростова-на-Дону вызван необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства, то есть обусловлен исключительно целью соблюдения надзорных процедур и не изменяют маршрута перевозки, указанного в контрактах и первичных документах.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 3, 148, 164 Налогового кодекса и исходила из того, что судами допущено неправильное толкование и применение положений главы 21 Налогового кодекса, что привело к неправильному разрешению спора.

Коллегией учтено, что заход в российские порты был обусловлен не только необходимостью прохождения надзорных процедур (в том числе таможенных), но и технологической необходимостью бесперебойного снабжения судов товарами, работами и услугами, необходимыми для их функционирования во время движения по российским водным путям.

Основными приобретенными товарами являлись судовое топливо, мазут и судовое масло. В процессе приобретения на территории России товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности судов, обществом был уплачен "входящий" НДС, выставленный российскими продавцами (исполнителями) и заявлен к вычету при исчислении НДС за 2 квартал 2017 года.

Коллегией отмечено, что данные доводы налогоплательщика по существу не оспаривались налоговым органом и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. В связи с этим имеются предусмотренные подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 148 и подпункта 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса основания для применения налоговой ставки НДС 0 процентов при оказании услуг обществом и применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для целей осуществления транспортировки грузов.

При этом то обстоятельство, что транспортировка грузов осуществлялась обществом на основании тайм-чартеров, не могло являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как законодательство не ограничивает сферу своего применения конкретными типами гражданско-правовых договоров, на основании которых должна осуществляться транспортировка товаров.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального права, при этом все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, иные обстоятельства, препятствующие применению налоговых вычетов, инспекцией не установлены, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова