Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А41/1564-02 Правило о необходимости возврата неосновательного обогащения применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А41/1564-02

ЗАО "Стайн Корп" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Воскресенский машиностроительный завод "Салют" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6638906 руб. 32 коп., составляющих стоимость неосновательно полученного бензина А-76Н/Э в количестве 778 тонн 666 кг в сумме 4306022 руб. 98 коп. и убытков в сумме 2332883 руб. 34 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Атриум Альянс".

Решением арбитражного суда от 21.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "Стайн Корп", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представитель 3-его лица, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу и утрата имущества произошла по вине самого истца.

С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что истец и ОАО "Лукойл" заключили договор поставки нефтепродуктов N 001-48/П от 15.03.2000.

Поставку спорной партии бензина по данному договору осуществляло ОАО "Норси-Ойл".

Спорная партия бензина была ошибочно отгружена по указанию истца в адрес ответчика и им принята.

В дальнейшем ответчик и 3-е лицо самостоятельно, совместно распорядились спорными нефтепродуктами.

В силу ст.ст. 1102-1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В этой связи у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения истца или ответчика.

Ссылка суда на то, что неосновательное обогащение было получено 3-им лицом, также не может служить основанием к отказу в иске, поскольку грузополучателем нефтепродуктов являлся ответчик, который без достаточных оснований предоставил право распоряжения ими 3-ему лицу - ООО "Атриум "Альянс" и в этой связи не лишен возможности требовать защиты своих прав, заявив требование к 3-ему лицу по основаниям ст. 1103 ГК РФ.

Поскольку факт неосновательного приобретения имущества истца ответчиком установлен, также установлена невозможность возвратить имущество в натуре, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.ст. 1102-1109 ГК РФ и ст. 176 АПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить иск в сумме 4306022 руб. 95 коп., что составляет действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

В удовлетворении иска в сумме 2332883 руб. 34 коп., составляющих убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, следует отказать, поскольку достаточных доказательств такого изменения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10010/00 отменить, взыскать с Воскресенского машиностроительного завода "Салют" в пользу ЗАО "Стайн Корп" 4306022,98 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Стайн Корп" в доход федерального бюджета 17496,63 руб. госпошлины по делу.

Взыскать с ФГУП "Воскресенский машиностроительный завод "Салют" в пользу ЗАО "Стайн Корп" 33130 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 16565,06 руб. госпошлины.