Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КА-А40/1860-02 Отказ в иске о взыскании с ПБОЮЛ штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением обоснован, поскольку он вел мелкорозничную торговлю с лотка, в ходе которой применения ККМ не требовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КА-А40/1860-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002, отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы) к предпринимателю без образования юридического лица Кацапову Константину Ивановичу о взыскании с него 6000 рублей штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В кассационной жалобе ИМСН N 24 по ЮАО г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам и неправильно применил Перечень отдельных категорий организаций, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Кацапов К.И. возражал против этих доводов, считая принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований для отмены решения и постановления суда по делу N А40-36046/01-61-452.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки налоговой инспекцией соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" выявлен факт продажи предпринимателем Кацаповым К.И. шорт без применения ККМ. На момент проверки торговля осуществлялась ответчиком в торговом месте N 144, арендованном у ЗАО ТК "Солнечные ворота" и расположенном по ул. Каспийской д. 36/2. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2001 N 0149364 и вынесено решение от 28.06.2001 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 6000 рублей.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что деятельность предпринимателя подпадает под действие утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 с последующими изменениями, действовавшими на момент проверки, Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, поскольку торговое место не является закрытым помещением, обеспечивающим сохранность товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.

Подпунктом "ж" пункта 2 вышеназванного Перечня разрешено не применять ККМ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55) с ручных тележек, корзин и лотков.

В суде кассационной инстанции предприниматель Кацапов К.И. представил талон на право аренды у ЗАО ТК "Солнечные ворота" торгового места N 144 с указанием его типа - "лоток 144".

Доказательств, опровергающих вывод суда относительно определения статуса торгового места ответчика, истец не представил.

В акте налоговой проверки и решении налогового органа указано место приобретения товара - павильон N 144. Однако в этих документах, как и в других представленных истцом материалах, не содержится описания названного объекта.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и правильно разрешил спор по настоящему делу. Вдаваться в переоценку этих доказательств суд кассационной инстанции не вправе. В связи с чем доводы заявителя о неправильной оценке судом определения торгового места ответчика не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 октября 2001 г. и постановление от 31.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36046/01-61-452 оставить без изменения.