Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1920-02
определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 г. по делу N А40-41484/00-25-92 утверждено мировое соглашение между ЗАО НТЦ "Комсет" и ЗАО "Компания "Сеть деловой связи" от 7 ноября 2000 г., в соответствии с которым ЗАО "Компания "Сеть деловой связи" без промедления обязана передать ЗАО НТЦ "Комсет" четыре комплекта оборудования АЦП.20. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 224442 от 5 июня 2001 г.
27 июля 2001 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга Хмелевской А.А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 224442 от 5 июня 2001 г.
ЗАО НТЦ "Комсет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с письменным ходатайством, в котором со ссылкой на ст.ст. 31, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 205 ГК РФ просило об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, а также определить местом совершения исполнительных действий фактическое местонахождение имущества должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 февраля 2002 г., в удовлетворении заявления отказано.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО НТЦ "Комсет", которое с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы ст.ст. 45, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неполно выяснены фактические обстоятельства сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель взыскателя жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в ней. ЗАО "Компания "Сеть деловой связи", надлежащим образом извещенное о дате и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.
Выслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращение взыскания на имущество должника, указанного в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 г. по делу N А40-41484/00-25-92 и находящееся у других лиц, не является изменением способа и порядка исполнения решения. Обратить взыскание на иное имущество должника у других лиц в порядке ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможно, поскольку заявитель не указал, на какое конкретно имущество необходимо обратить взыскание, у кого и где оно находится.
Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций ст.ст. 45, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 205 ГК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения, то есть заменить один вид исполнения другим.
Мировым соглашением, утвержденным судом, было присуждено конкретное имущество, принадлежащее ЗАО "Компания "Сеть деловой связи", в пользу ЗАО НТЦ "Комсет". Решение о взыскании денежных средств с должника судом не принималось.
Из содержания ходатайства взыскателя видно, что им не заявлялись требов
