Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1127-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 44-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2020 года N 44-П, принятом в связи с жалобой Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области", признал положение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", содержащее требование о непротиворечии уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов уставам объединений (ассоциаций) соответствующих профсоюзов, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 30 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно, обязывая территориальное объединение (ассоциацию) организаций профсоюзов, являющееся одновременно учредителем и членом общероссийского объединения (ассоциации) соответствующих профсоюзов, обеспечить соответствие положений своего устава положениям устава учрежденного им общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, допускает необоснованное вмешательство государства в деятельность профсоюзов, а также не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение права на объединение и свободы деятельности общественных объединений.

Новосибирский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" в ходатайстве, повторно излагая фактические обстоятельства своего дела и утверждая о нарушении своих конституционных прав, просит разъяснить указанное Постановление применительно к вопросам о том, может ли общероссийское объединение профсоюзов установить в своем уставе требования о непротиворечии ему уставов членских организаций данного объединения, исключающее либо ограничивающее право членской организации на самостоятельную разработку и принятие своего устава; допускается ли в рамках осуществления судебного контроля принуждение членской организации к пребыванию в объединении на определенных условиях.

2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановление, заключение Конституционного Суда Российской Федерации могут быть официально разъяснены только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству стороны дела, по которому вынесено постановление, а также по ходатайству Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, других органов и лиц, которым направлено постановление или заключение. По смыслу приведенного законоположения разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им постановления или заключения дается только в рамках предмета данного решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли отражение в принятом им решении. Исходя из этого ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, а также если поставленные в нем вопросы предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в решении.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2020 года N 44-П в той части, в которой он, предусматривая требование о непротиворечии уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов уставам объединений (ассоциаций) соответствующих профсоюзов, обязывает территориальное объединение (ассоциацию) организаций профсоюзов, являющееся одновременно учредителем и членом общероссийского объединения (ассоциации) соответствующих профсоюзов, обеспечить соответствие положений своего устава положениям устава учрежденного им общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов.

Опираясь на Конституцию Российской Федерации и ранее сделанные им выводы в Постановлении от 24 октября 2013 года N 22-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2020 года N 44-П сформулировал следующие правовые позиции, которые сохраняют свою силу и подлежат обязательному учету в правотворческой и правоприменительной практике (статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"):

основу взаимоотношений между различными профсоюзами и объединениями (ассоциациями) организаций профсоюзов, являющихся членами одного объединения (ассоциации) профсоюзов, и самим объединением (ассоциацией) профсоюзов составляют права и обязанности членов соответствующего объединения (ассоциации), которые, будучи закрепленными в его уставе, могут включать в том числе обязанность членских организаций того или иного объединения (ассоциации) профсоюзов обеспечить соответствие своих уставов положениям устава данного объединения (ассоциации), что - учитывая свободное и добровольное членство в объединении (ассоциации) профсоюзов, а также демократический характер процедур, свойственных принятию решений уполномоченными органами профсоюзов, их организаций и объединений (ассоциаций), - не может рассматриваться как ограничение права того или иного профсоюза либо объединения (ассоциации) организаций профсоюзов самостоятельно разрабатывать и утверждать свой устав;

установление такого рода обязанности, в частности, для объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, являющихся членами общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, именно в уставе соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов не только представляет собой проявление подлинной независимости профсоюзов и их свободы от какого-либо вмешательства государства в вопросы их внутренней деятельности, но и направлено на обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации, ее статьей 30 (часть 1), права на объединение и свободы деятельности общественных объединений;

положения уставов как общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, так и объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов могут быть предметом судебного контроля, в том числе с точки зрения соблюдения предусмотренного уставом объединения (ассоциации) профсоюзов требования о соответствии уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, являющихся его членами, положениям устава такого объединения (ассоциации); инициаторами судебного контроля в целях обеспечения социального партнерства, социальной солидарности (статья 75.1. Конституции Российской Федерации) могут выступать как соответствующие объединения (ассоциации) профсоюзов, их членские организации, так и государственные органы, уполномоченные на это федеральным законодательством.

Руководствуясь вышесказанным, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрата им юридической силы с момента вступления в силу данного Постановления (часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") сами по себе не отменяют действия положений устава объединения (ассоциации) профсоюзов, обязывающих объединения (ассоциации) организаций профсоюзов, являющихся его членами, обеспечить соответствие своих уставов уставу данного объединения (ассоциации), при условии что такого рода положения устава были приняты в установленном порядке уполномоченными органами объединения (ассоциации) профсоюзов путем демократических процедур.

Приведенные выводы и указание Конституционного Суда Российской Федерации неясностей не содержат и не нуждаются в каком-либо дополнительном истолковании, в том числе применительно к первому из поставленных в ходатайстве вопросов. Формулирование же позиции Конституционного Суда Российской Федерации по поставленному в ходатайстве вопросу о том, допускается ли в рамках осуществления судебного контроля принуждение членской организации к пребыванию в объединении на определенных условиях, означало бы выход Конституционного Суда Российской Федерации за пределы предмета рассмотрения дела, по которому вынесено Постановление от 27 октября 2020 года N 44-П.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 44-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин