Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1885-02 Определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание подлежит отмене, т.к. истец не был должным образом извещен о переносе слушания дела на другое время

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1885-02

закрытое акционерное общество "Поликом-МС" обратилось к акционерному обществу открытого типа "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" с иском о взыскании 150000 рублей, составляющих задолженность по договору N 14-К от 19.06.2000 года, а также проценты.

Ранее назначенное к рассмотрению на 6 декабря 2001 года дело было перенесено слушанием определением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.12.2001 года на 18 декабря 2001 года в 10 час. 30 минут. Помимо этого, судом была в данном определении в этот же день исправлена опечатка во времени назначения слушания дела - вместо 10 час. 30 минут указано 11 час. 30 минут, о чем в деле имеется соответствующее определение (л.д. 18-19). Об извещении о дне и времени рассмотрения по существу исковых требований заявителя - 18 декабря 2001 года в 11 час. 30 минут в деле имеется расписка участвующих в процессе лиц (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2001 года вышеназванный иск был оставлен без рассмотрения по ст. 87 п. 6 АПК РФ, поскольку в судебное заседание не явился истец и последний не просил рассмотреть свои требования в свое отсутствие. Помимо этого, 16 января 2002 года судом было вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с истца в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина по иску в размере 4600 рублей (л.д. 22, 30).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данных определений не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Поликом-МС" просит отменить вышеназванные определения и дело передать в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленного иска, поскольку считает их оба незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 87, 113, 120 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по данному вопросу, находит принятые по делу определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст. 112-113 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит, в частности, определение о его назначении, где должны быть указаны время и место его проведения. Причем копия этого определения должна быть направлена лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Аналогичные требования содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Причем в п. 11 вышеназванного постановления указано о том, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. При этом, как далее отмечено в постановлении, рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения (статьи 158, 176 АПК РФ).

В данном же случае судебная коллегия считает, что требования вышеуказанных норм судом при принятии обжалуемых актов не были соблюдены, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что два определения суда от 06.12.2001 года истцу по почте не высылались, а расписка сторон по делу о переносе слушания дела на 18.12.2001 года 11 час. 30 минут, имеющаяся в деле, не может служить надлежащим извещением, поскольку, во-первых, не соответствует требованиям процессуального закона, а во-вторых, поскольку в деле отсутствует такая же расписка сторон о первоначальном переносе слушания иска на 18.12.2001 года в 10 час. 30 минут, то и не было оснований для вынесения 06.12.2001 года судом на этот счет дополнительного определения (решения).

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанное, определение суда от 18 декабря 2001 года подлежит отмене. В связи с отменой данного определения подлежит отмене и определение суда от 16 января 2002 года о взыскании с заявителя госпошлины по иску, поскольку ранее ему была предоставлена отсрочка об ее уплате (л.д. 1), а определение об оставлении иска без рассмотрения отменено.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2001 года и определение того же суда от 16 января 2002 года по делу N А40-41522/01-37-452 отменить и дело передать в тот же арбитражный суд по первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.