Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1917-02 Суд обоснованно возвратил заявление кредитора о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку к нему, в нарушение установленного порядка, не были приложены доказательства, подтверждающие наличие денежного обязательства должника перед кредитором, а также доказательства направления копии указанного заявления должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1917-02

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.02.2002 г., возвращено заявление Архипова В.Д. о признании Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Аннушка" несостоятельным (банкротом). При этом суд исходил из того, что заявителем не выполнены требования статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в частности, не представлены доказательства признания долга должником.

На указанные судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили статью 35 Закона, тогда как подлежит применению статья 177 Закона.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Архипов В.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным отсутствующего должника - ТОО "Аннушка". В обоснование своего заявления Архипов В.Д. ссылается на справку ИМНС N 5 от 29.12.2001 N 02/16882 (л.д. 9) о непредставлении должником бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 1998 года, квитанцию почтовой службы о невозможности вручения должнику корреспонденции и, в качестве доказательства наличия перед ним долга, квитанцию о приеме ТОО "Аннушка" на комиссию имущества заявителя (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона производство по делу о банкротстве возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 6 настоящего Закона.

В силу пункта 1 названной нормы правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона кредитор, обращаясь в суд, должен указать в заявлении обязательство должника перед кредитором, из которого возникло требование, а также срок его исполнения и доказательства обоснованности требований кредитора.

Согласно положениям статьи 177 Закона в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, статья 177 не устанавливает иные требования к заявлению, чем перечисленные в статье 35 Закона, а вводит некоторые особенности подачи заявления о признании банкротом отсутствующего должника.

В силу изложенного право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора при неисполнении должником именно денежного обязательства. Заявление должно соответствовать требованиям статьи 35 Закона.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у ТОО "Аннушка" денежного обязательства перед ним, Архиповым В.Д. представлена квитанция ТОО "Аннушка". Однако данная квитанция не является подтверждением денежного обязательства, неисполнение которого в трехмесячный срок дало бы заявителю право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как она свидетельствует лишь о приемке имущества на реализацию.

Ссылка заявителя на то, что на квитанции о приемке имущества на комиссию стоит отметка о продаже сданного имущества, заверенная подписью, не может быть свидетельством наличия денежного обязательства, так как из этой отметки не усматриваются права и обязанности лица, сделавшего ее.

Также заявителем не доказано фактическое прекращение ТОО "Аннушка" своей деятельности, не подтвержден факт обращения заявителя к ТОО "Аннушка" с требованием о возвращении денежных средств за реализованный товар. Ксерокопии почтового уведомления и справки, приложенные заявителем, доказательством служить не могут в силу непредставления заявителем корреспонденции, которая направлялась с данным уведомлением.

В нарушение требований пункта 3 статьи 35 Закона к заявлению не приложены доказательства направления его копии должнику.

При изложенных обстоятельствах суд, правомерно сославшись на статью 43 Закона, возвратил заявление Архипова В.Д. о признании ТОО "Аннушка" банкротом, в связи с чем основания для отмены определения от 08.01.2002 и постановления от 22.02.2002 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 января 2002 года и постановление от 22 февраля 2002 года по делу N А40-533/02-71-1Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.