Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1832-02 Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд ошибочно признал преюдициально установленным тот факт, что сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и умаляющие деловую репутацию истца, соответствуют действительности, однако при утверждении судом отчета о завершении конкурсного производства указанные обстоятельства не исследовались, в связи с чем они требуют самостоятельной оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1832-02

закрытое акционерное общество "Вешняки" обратилось к акционерному коммерческому банку нефтегазового строительства "НГСБанк" и предпринимателю без образования юридического лица Иванникову Ю.И. с иском о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 декабря 2001 года в удовлетворении вышеназванного иска к АКБ нефтегазового строительства "НГСБанк" было полностью отказано, а производство в отношении Иванникова Ю.И. было прекращено по п. 1 ст. 85, ст. 22 АПК РФ, так как последний не является юридическим лицом (л.д. 32).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 февраля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 64).

В кассационной жалобе ЗАО "Вешняки" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 9, 11, 12, 152 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, 31 июля 2001 года ликвидационная комиссия АКБ "НГСБанк" за подписью конкурсного управляющего Иванникова Ю.И. сдала в Арбитражный суд гор. Москвы отчет о проделанной работе за весь период конкурсного производства, т.е. с 20.03.97 г. по 01.08.2001 года. В данном отчете было указано, что за период конкурсного производства с ЗАО "Вешняки" было взыскано 3354119 рублей. Полагая, что такие денежные средства никогда не взыскивались с истца, а распространение таких сведений существенно умаляет деловую репутацию ЗАО "Вешняки", ибо уменьшение денежных средств у последнего на данную сумму могло якобы повлечь изменение мнения о нем существующих и потенциальных партнеров, а также принимая во внимание тот факт, что с указанными сведениями могли познакомиться 2780 кредиторов вышеназванного банка, то заявитель обратился в суд с иском о защите своей деловой репутации, в котором просил обязать обоих ответчиков опровергнуть имеющиеся в отчете сведения, касающиеся взыскания с ЗАО "Вешняки" в конкурсную массу должника 3354119 рублей. Но в удовлетворении данных требований истцу было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал в вышеназванных актах на следующие обстоятельства: что отчет конкурсного управляющего должника был представлен в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), он был принят судом, о чем свидетельствует определение о завершении конкурсного производства от 01.08.2001 года, которое вступило в законную силу; что "сведения, содержащиеся в отчете, утвержденном судебным определением, не являются распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, а поэтому в рамках искового производства о защите деловой репутации не может быть оспорен факт, установленный вступившим в законную силу определением арбитражного суда". Кроме этого, обжалуемыми актами производство в отношении Иванникова Ю.И. было прекращено по тем основаниям, что последний не является юридическим лицом.

Однако с данными решением и постановлением кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о прекращении производства по делу в отношении Иванникова Ю.И. по мотивам, что последний не является юридическим лицом, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 22, п. 1 ст. 85 АПК РФ, является ошибочным, поскольку оспариваемые действия возникли между сторонами в то время, когда Иванников Ю.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего АКБ "НГСБанк", будучи являясь предпринимателем без образования юридического лица, споры с участием которых в таком качестве согласно ст. 22 АПК РФ подведомственны арбитражному суду. Помимо этого, в деле отсутствуют какие-либо сведения о правовом положении Иванникова Ю.И. на тот период времени, хотя судом в принятых им актах делается вывод и о том, что он не являлся в то время и предпринимателем без образования юридического лица, ряд споров с которыми по делам о банкротстве подведомственным арбитражным судам. Аналогичные требования содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

Помимо этого, при принятии судом решения об отказе в иске к АКБ "НГСБанк" по мотивам наличия вступившего в законную силу определения о завершении конкурсного производства в отношении должника от 01.08.2001 года не были, по мнению судебной коллегии, учтены в полной мере и положения, содержащиеся в ст. 152 ГК РФ, а также в п. 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из которого вытекает, что при применении ст. 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу спора, причем факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а если в этом деле участвуют и другие лица, то для них эти факты не имеют преюдициального значения, и они устанавливаются на общих основаниях.

В данном же случае судебная коллегия считает, что требования вышеуказанных норм судом при принятии обжалуемых актов не были соблюдены, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в определении суда от 01.08.2001 года отчет конкурсного управляющего должника лишь был принят к сведению (л.д. 12-13), а не утверждался, т.е. решение по существу спора по тому делу в этой части не принималось, что ставит под сомнение вывод суда в обжалуемых актах об обоснованности фактического применения судом положений ст. 58 АПК РФ. Помимо этого, в данном определении суда нет ни единого слова, касающегося взыскания с истца в пользу должника по тому делу 3354119 рублей, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Таким образом, поскольку вышеназванным обстоятельствам в обжалуемых актах не было дано правовой оценки и они не были надлежащим образом исследованы, то принятые по делу решение и постановление в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных должным образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 декабря 2001 года и постановление того же суда от 5 февраля 2002 года по делу N А40-42693/01-50-526 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.