Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/2102-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части применения к истцу санкций по налогу на прибыль, т.к. истец обоснованно отнес на себестоимость затраты по бурению боковых горизонтальных скважин и по амортизации основных средств, поскольку ошибочное отнесение средств на учет материалов не изменяет их действительного характера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/2102-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2002, решение Управления МНС Российской Федерации по Удмуртской Республике от 07.08.2001 N 10, вынесенное в отношении ОАО "Удмуртнефть", признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, начисления пени и наложения штрафа по нему;

- связанных с отнесением на себестоимость затрат по бурению боковых горизонтальных скважин;

- связанных с применением льготы по налогу по содержанию жилищного фонда ГЖУ г.Ижевска в части сумм переданного дизтоплива и МП "УГХ г.Сарапула", детского комбината "Родничок";

- связанных с уменьшением налогооблагаемой прибыли 1999 года на убытки прошлых лет;

- связанных с отнесением на себестоимость расходов по управлению предприятием;

- связанных с начислением амортизационных отчислений по основным средствам;

- доначисления налога на прибыль, начисления пени, связанных с корректировкой расходов по расчетно-кассовому обслуживанию;

- доначисления дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль;

- доначисления подоходного налога, начисления пени и наложения штрафа по нему.

В иске ОАО "Удмуртнефть" к Управлению МНС Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 07.08.2001 N 10 в части:

- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, начисления пени и наложения штрафа по нему, связанных с занижением налоговой базы на стоимость геологоразведочных работ, выполняемых за счет отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы;

- доначисления налога на прибыль, начисления пени и наложения штрафа по нему, связанных с применением льготы по налогу по содержанию жилищного фонда в части сумм переданных векселей, а также затрат по коммунальным услугам, НДС и затрат, не являющихся затратами по содержанию объектов жилищного фонда и социально-культурного назначения;

- доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и наложения штрафа по нему, связанных с занижением налогооблагаемой базы на стоимость геологоразведочных работ, выполняемых за счет отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы;

- доначисления отчислений в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы, начисления пени и наложения штрафа по нему отказано.

Также данным решением отказано в иске ОАО "Удмуртнефть" к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании незаконным действия, выраженного в непринятии решения по жалобе Общества на решение Управления МНС Российской Федерации по Удмуртской Республике от 07.08.2001 N 10.

В кассационных жалобах Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Управление МНС Российской Федерации по Удмуртской Республике просят об отмене вышеназванных судебных актов в части удовлетворения требований ОАО "Удмуртнефть" по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции ..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, ст. 8, пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 3, 54, 81, 87, 40, 11 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Удмуртнефть", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 22.11.2001 и постановления апелляционной инстанции от 04.02.2002 по делу N А40-35622/01-109-374 Арбитражного суда г.Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и сделал обоснованные выводы.

Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы ответчика, касающиеся квалификации произведенных истцом работ по бурению горизонтальных скважин, не опровергают выводов суда, основанных на заключении специализированного научно-исследовательского учреждения.

При этом заключение НИИ нефтеотдела АН Республики Башкортостан является доказательством, подтверждающим специальные технические факты, и не отвечает на вопрос правового характера о составе затрат, на что необоснованно ссылается ответчик в кассационной жалобе. В жалобе содержится отрицание выводов суда по специальным техническим вопросам, но не их опровержение. Каких-либо доказательств реконструкции и модернизации скважины, то есть изменения ее технологических, производственных характеристик по сравнению с характеристиками этой же скважины на момент ее пуска в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Не основаны на законе и доводы ответчика о неправомерном начислении амортизации основных средств, так как ошибочное отнесение средств на учет материалов не изменяет их действительного характера.

Пунктом 4.6 ПБУ, на который ссылается ответчик, установлены правила налога исчисления амортизации в случае полного соблюдения ПБУ. Нарушение этих правил истцом, то есть ошибка в учете основных средств, не дает права налогоплательщику списывать на себестоимость затраты в полном размере, но и не лишает его права при восстановлении бухучета в соответствии с Правилами восстанавливать его в полном объеме, то есть начислять амортизацию основных средств с того момента, когда эти средства должны были быть приняты на учет в качестве таковых.

Из пункта 3 жалобы вытекает признание ответчиком факта переплаты истцом налога на прибыль.

Следовательно, зачет этой суммы при исчислении налога в 1999 году не приводит к образованию недоимки и к возникновению оснований для начисления пени и взыскания штрафа.

Ошибка налогоплательщика в 1998 году не привела к занижению суммы налога. Поэтому ссылка ответчика на ст. 81 НК Российской Федерации в указанном им смысле не имеет отношения к обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 по делу N А40-35622/01-109-374 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.