Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/691-02 Поскольку кредитор признан банкротом, суд признал перевод прав и обязанностей кредитора по кредитному договору на комитента, при этом степень исполнения должником (третьим лицом) обязательств по кредитному договору не входит в предмет доказывания по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/691-02

иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Авиабанк" (ОАО АКБ "Авиабанк") о признании права требования суммы основного долга, процентов по кредиту и сумм штрафных санкций по Соглашению N 2 от 6 октября 1995 г. между Минфином России и АКБ "Авиабанк", за Минфином России перед АО "Московский институт электромеханики и автоматики". К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Московский институт электромеханики и автоматики" (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2001 г. иск оставлен без рассмотрения (л.д. 38).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16 августа 2001 г. определение от 18 июня отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции (л.д. 53).

До принятия решения по делу истец, уточнив предмет исковых требований, просил признать переход прав и обязанностей кредитора от ОАО АКБ "Авиабанк" по кредитному договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 и дополнительному соглашению от 24 октября 1996 г. N 1 к указанному договору в соответствии со ст. 1002 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2001 г. признан перевод прав и обязанностей кредитора по кредитному договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 к Минфину России от ОАО АКБ "Авиабанк" (л.д. 98-100). Решение мотивировано тем, что ОАО АКБ "Авиабанк" является уполномоченным банком для финансирования переходящих инвестиционных программ конверсии в 1995 году за счет средств федерального бюджета на возвратной и платной основе в соответствии с соглашением от 6 октября 1995 г. N 2, что во исполнение обязательств по данному соглашению ОАО АКБ "Авиабанк" предоставило денежные средства федерального бюджета на условиях срочности, возвратности и платности АО "Московский институт электромеханики и автоматики" по кредитному договору от 11 октября 1995 г. N 106-95, что ОАО АКБ "Авиабанк" признано банкротом и право требования перевода прав и обязанностей кредитора по кредитному договору на комитента основано на ст.ст. 1002 и 996 ГК РФ, что вопрос исполнения должником обязательств по кредитному договору в данном деле не рассматривается (л.д. 99-100).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Авиабанк" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом характера отношений между Минфином России и ОАО АКБ "Авиабанк", на необоснованное применение к договору 1995 г. норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, на погашение третьим лицом долга по кредитному договору ответчику, на неправильное применение судом ст.ст. 307, 408 ГК РФ (л.д. 127-129).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая инстанция пришла к верному выводу, что из соглашения от 6 октября 1995 г. N 2 между Минфином России и ОАО АКБ "Авиабанк" возникли отношения по комиссии, в которых Минфин России выступает в качестве комитента, а ОАО АКБ "Авиабанк" - комиссионера.

Содержащиеся в п. 1 ст. 996 ГК РФ правила о том, что вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, не являются новеллой в гражданском законодательстве Российской Федерации, они существовали до введения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

ОАО АКБ "Авиабанк" признан несостоятельным (банкротом) после 1 марта 1996 г., поэтому ст. 1002 ГК РФ применена первой инстанцией обоснованно.

Степень исполнения должником (третьим лицом) обязательств по кредитному договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 и дополнению N 1 к нему не входит в предмет доказывания по данному делу, на что правильно указала первая инстанция.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2001 г. по делу N А40-17313/01-10-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.