Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/2119-02 Суд обоснованно принял решение о взыскании вексельного долга, т.к. истец является законным держателем простых векселей ответчика, которые правомерно были предъявлены к оплате не по почтовому адресу ответчика, а по адресу, указанному в векселях, и доводы ответчика, отрицающего факт выдачи спорных векселей, не подтверждены доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/2119-02

Закрытое акционерное общество Финансово-инвестиционная компания "Стифф энд Дана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Еврофинчерметхолдинг" (далее ЗАО "Еврофинчерметхолдинг") о взыскании 2439066 руб. 24 коп. вексельного долга, процентов и пени за просрочку оплаты векселей.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 2570965 руб. 12 коп., из которых 2353590 руб. - вексельный долг, 76813 руб. 28 коп. - проценты по векселю, 70280 руб. 92 коп. - проценты и 70280 руб. 92 коп. - пени.

Решением от 8 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 января 2002 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" просит решение от 8 января 2002 года и постановление от 7 марта 2002 года отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Положения о переводном и простом векселе, а также нарушил ст.ст. 33, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику спорных простых векселей, истец не известил заявителя о своем намерении получить платеж по спорным векселям. Истец предъявил векселя к платежу не по почтовому адресу ответчика, указанному в учредительных документах.

Апелляционная инстанция необоснованно отклонила ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" А.А. Майера на спорных векселях, поскольку обоснованность и необходимость проведения указанной экспертизы подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47396/01-23-572, с участием в споре тех же сторон и аналогичным основаниям исковых требований, а также заключением Независимого Бюро Экспертизы "Версия" по тому же делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно сообщили об окончании проведенной независимой почерковедческой экспертизы согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47396/01-23-572, результаты которой им неизвестны.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Представители ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" заявили ходатайство об отказе в приобщении этого отзыва и акта экспертизы от 6 марта 2002 года N 10417 подписи Майера А.А. к материалам дела, поскольку отзыв не направлен в их адрес в установленном порядке, а представлен в настоящем судебном заседании.

Суд, посовещавшись на месте, отклонил заявленное ходатайство, поскольку нарушение истцом требований ст. 167 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не препятствует представлению отзыва на жалобу в судебное заседание, а акт экспертизы от 6 марта 2002 года N 10417 представлен в опровержение доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленного отзыва, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд обеих инстанций правильно определил характер спорных правоотношений, предмет доказывания по делу и с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Как установлено судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, истец согласно бланковым индоссаментам коммерческого Банка "Русский Международный Банк" является законным держателем простых векселей за N IX N 8 на сумму 373590 руб., сроком платежа по предъявлении и IX N 6 на сумму 1980000 руб., с процентами из расчета 24% годовых, сроком платежа по предъявлении, выданных ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" 27 сентября 2001 года в г.Москве.

Указанные векселя были предъявлены истцом к оплате 26 ноября 2001 года по месту платежа: г.Москва, ул. Большая Филевская, д. 14, кор. 1, что подтверждается:

- письмом и.о. нотариуса Беляевой Е.К. от 26 ноября 2001 года N 123 к векселедателю о направлении заявления векселедержателя (т. 1, л.д.29);

- заявлением истца от 26 ноября 2001 г. нотариусу г.Москвы Щекочихиной С.А. с требованием платежа от векселедателя (т.1, л.д. 30), актом и.о. нотариуса Беляевой Е.К. от 26 ноября 2001 года (т.1, л.д. 38).

Доказательства оплаты векселей не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" лицом, ответственным по спорным векселям, и правомерно на основании ст.ст. 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе взыскал с последнего истребуемую по иску сумму.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения о переводном и простом векселе), либо в месте составления простого векселя (ст.76 указанного Положения).

Из вышеизложенного следует, что истец правомерно предъявил спорные векселя к оплате по адресу, указанному в векселях: г.Москва, ул. Большая Филевская, д. 14, кор. 1. Довод заявителя о том, что истец должен был предъявить ему векселя к платежу по почтовому адресу ответчика, указанному в учредительных документах, противоречит требованиям ст.ст. 2, 76 Положения о переводном и простом векселе.

Довод ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" о том, что истец не известил его о своем намерении получить платеж по спорным векселям, опровергается письмом от 14 ноября 2001 г. N 2102/01, которым истец сообщал ответчику о необходимости оплаты спорных векселей (т.1, л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и решается положительно при необходимости получения судом этих разъяснений.

В доказательство необходимости проведения почерковедческой экспертизы заявитель представил акт экспертного исследования от 28 января 2002 года N 39 Бюро независимой экспертизы ООО "Версия", подписи Майера А.А. на других векселях ЗАО "Еврофинчерметхолдтинг", которые, по его мнению, подтвердили факт подделки подписи Майера А.А. на этих векселях.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила довод ответчика, основанный на указанных документах, о необходимости назначения экспертизы подписи на векселях за NN IX N 8, IX N 6 руководителя векселедателя, так как экспертиза проводилась по ксерокопиям простых векселей, выданных ЗАО "Еврофинчерметхолдтинг" для ООО "Сибирская Угольная Компания" за NN: 3/2001, 2/2001, 6/2001, 4/2001 от 2 февраля 2001 года, не имеющим отношения к векселям по настоящему делу.

В результате проведенной вышеуказанной экспертизы эксперт Мотря С.И. сделал вывод только о вероятности выполнения подписи на векселях не самим Майером А.А., а другим лицом.

Доказательств того, что выдача спорных векселей не значится по данным бухгалтерского учета ЗАО "Еврофинчерметхолдинг", ни в первую, ни в апелляционную инстанцию также представлено не было.

Кроме того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" подтвердил факт выдачи спорных векселей коммерческому Банку "Русский Международный Банк" и не оспаривал подпись руководителя на векселях, следует отметить, что на спорных векселях, кроме подписи руководителя, содержится подпись главного бухгалтера, векселя заверены печатью ответчика. О поддельности подписи главного бухгалтера и печати ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в факте выдачи ответчиком спорных векселей и необходимости в назначении почерковедческой экспертизы подписи Майера А.А. на векселях, из неисполнения обязательств по которым заявлен иск по настоящему делу.

Более того, из представленного истцом с отзывом в судебное заседание кассационной инстанции заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 10417 по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47396/01-23-572 следует, что подписи от имени Майера А.А. на всех представленных векселях выполнены Майером Артуром Александровичем.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 января 2002 года и постановление от 7 марта 2002 года по делу N А40-44865/01-35-532 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного решения по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 года N КГ-А40/2119-02 отменить.