Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 305-ЭС22-8212 по делу N А40-7219/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МБК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 по делу N А40-7219/2021 по иску общества "МБК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраСПА" (далее - общество "ТерраСПА") о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.10.2021 и суда кассационной инстанции от 09.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества "ТерраСПА" в пользу общества "МБК" взыскано 568 989 руб. 24 коп. задолженности и 129 223 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "МБК" (лицензиат) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "ТерраСПА" (сублицензиат) обязательства по уплате вознаграждения по сублицензионному договору от 29.01.2014 N 060114/Др.
Признав требование о взыскании задолженности обоснованным и взыскивая частично неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав фактические обстоятельства дела, исходили из того, что предусмотренная пунктом 6.4 договора мера ответственности за нарушение сублицензиатом сроков уплаты лицензионного вознаграждения в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки на будущее время и об отсутствии в его поведении признаков злоупотребления правом.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 305-ЭС22-8212 по делу N А40-7219/2021
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58887/2022
09.02.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2393/2021
24.12.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2393/2021
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57055/2021
15.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7219/2021