Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А41/1816-02 Признание недействительным либо отмена нормативного акта, положенного в основу решения суда, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку оно не существовало на момент принятия решения судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КГ-А41/1816-02

ООО "Бион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании ущерба за нарушение прав на товарный знак: с ООО "1000 мелочей" - 5 руб., с ЗАО АПК "Гинкго" - 6753 руб. 90 коп. и 25000 руб., с ООО ИМФ "Биотех-Сэприс" - 24000 рублей.

Решением суда от 23.08.2000 в иске отказано и решение оставлено 18.10.2000 без изменения апелляционной инстанцией, а 18.12.2000 также и кассационной инстанцией.

ООО "Бион" (заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 23.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением суда от 19.12.2001 в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения, указав, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановлений другого органа (п. 4 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть произведен в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта, но, как видно из текста решения суда, он не ссылался непосредственно и исключительно на "Положение о регистрационных испытаниях и регистрации пестицидов в Российской Федерации", на которое указывает заявитель в качестве основания для удовлетворения его заявления.

Далее апелляционная инстанция со ссылкой на ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала, что в случае признания недействительным (отмены) акта, положенного в основу решения суда, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд должен был принять решение в соответствии с законом, а не руководствоваться только этим актом, в связи с чем пересмотр такого решения суда может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

По настоящему делу имеется факт признания утратившим силу названного выше Положения, но уже после вынесения решения суда 23.08.2000, что, по мнению апелляционной инстанции, может являться основанием для предъявления иска с теми же требованиями, но по новым основаниям, а в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 4 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне проверили обстоятельства по делу, оценили их и правильно применили соответствующие нормы закона, обоснованно сославшись при этом на руководящие разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.10.1998.

Суды верно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в данном случае не могут рассматриваться в качестве оснований для применения п. 4 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. они не существовали на момент вынесения законного решения суда, а являются совершенно новыми и не могут повлечь пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно закону.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 февраля 2002 года по делу N А41-К1-1509/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.