Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2148-02 Рассматривая иск об обязании налоговой инспекции возместить истцу НДС по экспортным операциям, необходимо учесть, что спорная продукция была оплачена векселями, и дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что часть векселей была погашена ранее, чем передана в оплату продукции, а также о том, что у экспортера имеется задолженность по налогам перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2148-02

Иск заявлен ООО "Пилан" к Инспекции МНС РФ N 23 об обязании возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный российским поставщикам за продукцию, отгруженную на экспорт, в том числе за 1999 г. в сумме 1073038 руб. и за 1-3 кварталы 2000 г. в сумме 5590669 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 12.11.2001 г. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, ссылаясь на то, что факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам подтверждается материалами дела. Оплата продукции векселями Сбербанка РФ не лишает истца права требовать возмещения НДС.

Постановлением от 05.02.2002 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения по тем же основаниям.

Инспекцией МНС РФ на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, ответчик ссылается, что при использовании в расчетах за поставленный товар векселей сумма НДС подлежит возмещению после оплаты их денежными средствами, судом не дана оценка декларации истца за 4 квартал 1999 г., из которой следует, что общество в 4 квартале 1999 г. не экспортировало товар за пределы РФ, векселя, передаваемые истцом в оплату продукции, были погашены банком ранее, чем переданы поставщикам, не приняты к зачету суммы НДС по векселям, переданным поставщикам, по которым проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца на заседание суда не явился, однако о дне слушания дела он надлежащим образом был извещен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей ответчика, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Судом было установлено, что истец за полученный им товар расплачивался векселями Сбербанка РФ. В соответствии с п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 14.11.97 г. при учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.

Из смысла Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Налогового кодекса РФ вытекает, что независимо от формы оплаты за поставку товара, у поставщика возникает обязанность перед бюджетом на соответствующую сумму НДС, следовательно, это сумма считается им полученной, а у покупателя - уплаченной. Вексель является средством платежа и одновременно - ничем не обусловленным денежным обязательством.

В силу изложенного, суд правомерно отклонил доводы налогового органа и указал, что право на возмещение НДС по приобретенной продукции возникает в момент передачи векселя, за который истцом были уплачены фактически денежные средства.

Необоснованными являются доводы налоговой инспекции о том, что НДС не подлежит возмещению в связи с тем, что не был уплачен поставщиками продукции и по отдельным поставщикам ведутся оперативно-розыскные мероприятия, т.к. налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц.

Однако судом не были проверены доводы налоговой инспекции и им не дана оценка о том, что часть векселей была погашена ранее, чем передана в оплату продукции, а также не проверен довод, что в 1999 г. истец не поставлял продукцию на экспорт, кроме того, у него имеется задолженность по налогам, что подтверждается актом сверки расчетов. Указанные обстоятельства являются существенными для правильного и обоснованного решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13644/01-75-125 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.