Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7329 по делу N А76-35226/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7329 по делу N А76-35226/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Протокол" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 по делу N А76-35226/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протокол" (далее - общество "Протокол") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", первый ответчик), акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", второй ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и пользования общества "УТСК" и общества "УСТЭК-Челябинск" в пользу общества "Протокол" участка теплотрассы протяженностью 895 м, расположенного по адресу: город Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой, дом 3 до тепловой камеры у АЗС "Газпромнефть" по ул. Куйбышева; обязании общества "УТСК" и общества "УСТЭК-Челябинск" передать указанный земельный участок общества "Протокол" по акту приема-передачи; признании за обществом "Протокол" права собственности на участок теплотрассы расположенный по адресу: город Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой дом 3 до тепловой камеры у АЗС "Газпромнефть" по ул. Куйбышева, протяженностью 895 м; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права АО "УТСК" на сооружение в составе энергетического производственно-технологического комплекса "Челябинские тепловые сети" в свидетельстве о регистрации права от 22.02.2013 серии 74 АД N 361309: позиция 115 теплотрасса от т. 21А до т. 21-5, от т. П6 до ТК 33-А, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная - ул. Северо-Крымская - и Комсомольский проспект, с кадастровым номером 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3; от ТК 21 до т. П6 (литер 215 НТ1) протяженностью 933 м.

Согласно пояснениям истца, требование о признании права собственности заявлено к обществу "УТСК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - общество "ЧРИЗ"), акционерное общество "Челябвторцветмет" (далее - общество "Челябвторцветмет"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС"), публичное акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности и истребовании имущества, поскольку требования однородны и направлены на признание права собственности.

Утверждения о том, что истец не доказал принадлежность ему права на сооружение, являются ошибочными, поскольку истец создан в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), а спорный объект включен в план приватизации имущественного комплекса ГУП ЧО "Протокол" и передан истцу по передаточному акту от 10.08.2018 N 3034-Р, в связи с чем истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стал собственником спорного объекта.

Вывод судов о том, что в 1989 году теплотрасса протяженностью 980 п.м., построенная ЧРИЗ в 1988 году, была безвозмездно передана лицом, их построившим, на баланс специализированной организации - Челябинским тепловым сетям, не соответствует обстоятельствам дела.

Спорный объект обслуживался силами и средствами Челябинского ремонтно-инструментального завода и после составления приемо-сдаточного акта 1989 года.

Характеристики указанного сооружения не соответствуют характеристикам объекта, на который истец заявляет свои права: объект в позиции 111 был введен в эксплуатацию в 1987 году; на 01.07.1992 износ составил 35,3%; спорный объект не эксплуатировался и не был введен в эксплуатацию.

Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом.

По мнению общества "Протокол", судами необоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что первый ответчик не может являться добросовестным приобретателем. Первому ответчику направлялись информационные письма истца, в которых указывалось, что участок теплотрассы является государственной собственностью Челябинской области и о намерении истца ввести сооружение в эксплуатацию. Первый ответчик не заявлял о своих правах, не оспаривал факт принадлежности имущества иному лицу и осуществлял лишь временное пользование вещью. Воля истца была направлена на подписание акта ввода в эксплуатацию и передачу сооружения во временное владение теплоснабжающим организациям на основании договора аренды с целью пополнения бюджета Челябинской области. Спорный объект перешел во владение первого ответчика помимо воли истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на балансе общества "Протокол" находится участок теплотрассы ДУ - 500 мм от врезки "Вторцветмет" (АО "Челябвторцветмет" город Челябинск, Мастеровая улица, дом 8) к ООО "ЧРИЗ" (город Челябинск, улица Косарева, дом 2), протяженностью 980 п.м. (далее - теплотрасса, недвижимое имущество) (приложение N 15). Теплотрасса является частью тепломагистрали, подающей тепло от ТЭЦ-3 в район улиц Северо-Крымская, Неглинная, Чайковская и находится в рабочем состоянии.

Теплотрасса была построена в 1988 году. Ремонтно-инструментальным заводом г. Челябинска (далее - ЧРИЗ, Завод), на баланс Челябинских тепловых сетей передана не была, в связи с чем числилась как незавершенное строительство с балансовой стоимостью 3 682 094 руб.

Ремонтно-инструментальный завод, организованный во исполнение постановления Министров РСФСР от 31.12.1965 N 1488 и решения Исполкома Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12.01.1966 на основании постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 26.07.1996 N 1926 реорганизован путем преобразования в государственное унитарное предприятие "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - ГУП "ЧРИЗ"), которое являлось правопреемником всех прав и обязанностей Ремонтно-инструментального завода. Переданное имущество находилось в государственной собственности Челябинской области, отражалось на самостоятельном балансе и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.04.2003 N 607 ГУП "ЧРИЗ" преобразовано в Областное государственное унитарное предприятие "Областная Казна" (далее - ОГУП "Областная Казна"). По передаточному балансу от 01.05.2003 все имущество ГУП "ЧРИЗ" и права на него, в том числе на теплотрассу, были переданы в хозяйственное ведение ОГУП "Областная Казна". Право хозяйственного ведения в отношении имущества возникло с момента его передачи.

В силу распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2018 N 169-рп "Об отмене ликвидации областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" и реорганизации государственного унитарного предприятия Челябинской области "Протокол" в форме присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" в июле 2018 года ОГУП "Областная казна" было реорганизовано. ГУП ЧО "Протокол" является правопреемником прав и обязанностей ОГУП "Областная казна". По передаточному акту от 18.06.2018 N 2263-Р имущественный комплекс ОГУП "Областная казна" передан ГУП ЧО "Протокол", в том числе теплотрасса.

На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.08.2018 N 3034-Р государственное унитарное предприятие Челябинской области "Протокол" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Протокол", о чем 03.12.2018 налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с передаточным актом от 10.08.2018 N 3034-Р общество "Протокол" является правопреемником всех прав и обязанностей, в связи с чем приняло подлежащее приватизации имущество, в том числе теплотрассу на основании "Прогнозного плана приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на 2018 - 2020 годы", утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 16.08.2017 N 425-П.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку общество "Протокол" создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ, спорный объект включен в план приватизации имущественного комплекса ГУП ЧО "Протокол" и передан истцу по передаточному акту от 10.08.2018 N 3034-Р, общество "Протокол" с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица является собственником спорного объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом наличия у него на момент подачи и рассмотрения спора прав на заявленный им участок теплотрассы, входящий в состав инженерно-технологического комплекса, принадлежащего на праве собственности обществу "УТСК".

Судебные инстанции исходили из того, что первичное право собственности на сооружение ОАО "Челябэнерго" возникло в результате приватизации ЭиЭ "Челябэнерго" государственного имущества Челябинских тепловых сетей.

В состав приватизируемого государственного имущества ЭиЭ "Челябэнерго" согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, согласованному Протоколом заседания комиссии Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 11.06.2002 N 337, вошла также (пункт 111 акта) теплотрасса от т. 21А до т. 21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная - ул. Северо-Крымская - пр. Комсомольский, 1987 года постройки.

Открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания" создано в результате реорганизации в форме выделения (решение годового общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 15.07.2004 N 15).

Открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания" является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Челябэнерго" в соответствии с разделительным балансом, утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО "Челябэнерго" (протокол от 15.07.2004 N 15).

ОАО "ТГК-10" создано 01.07.2005 путем выделения из состава ОАО "Тюменьэнерго" открытого акционерного общества "Тюменская региональная генерирующая компания" (ОАО "ТРГК").

ОАО "ТРГК" 01.12.2006 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Челябинская генерирующая компания" (выделенное 31.01.2005 из ОАО "Челябэнерго") и ОАО "ТГК-10", в последующем переименовано в открытое акционерное общество "Фортум" (ныне - ПАО "Фортум").

Право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс Челябинских тепловых сетей перешло к ОАО "ТГК-10" на основании разделительного баланса по состоянию на 31.12.2005 в порядке универсального правопреемства от ОАО "Челябинская генерирующая компания", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "ТГК-10".

Общество "УТСК" создано 15.10.2007 как 100% дочернее общество ОАО "ТГК-10".

В соответствии с решением Совета директоров ОАО "ТГК-10" (протокол заседания от 28.09.2007 N 49/07) обществу "УТСК" передано в счет оплаты 100% выпущенных обыкновенных именных акций как своему дочернему зависимому обществу (ДЗО), теплосетевое имущество, указанное в актах приема-передачи, в том числе в акте от 31.12.2007.

В указанном акте (приложении к нему) в строке 192 отражена теплотрасса от т. 21А до т. 21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная - ул. Северо-Крымская - пр. Комсомольский, с кадастровым номером 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3, в том числе: от ТК-21а до П-6 (литер 215НТ1), протяженностью 933 м; от П-6 до ТК-4 (литер 215НТ2), протяженностью 345 м. Год создания объекта указан - 1967 год, адрес объекта: г. Челябинск, ул. Автодорожная - ул. Северо-Крымская - пр. Комсомольский.

Согласно приложению к свидетельству, обществу "УТСК" на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс "Челябинские тепловые сети", кадастровый номер 74:36:00.00.000:0000:034946.

В состав комплекса, согласно пункту 115 приложения к свидетельству о праве, входит теплотрасса от т. 21 А до т. 21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная - ул. Северо-Крымская - пр. Комсомольский с кадастровым номером 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3, в том числе: от ТК-21а до П-6 (литер 215НТ1), протяженностью 933 м; от П-6 до ТК-4 (литер 215НТ2), протяженностью 345 м; от ТК-4 до ТК-33а-3 (литер 215НТ3), протяженностью 664 м.

Указанные сети, право собственности на которые зарегистрировано в составе имущественного комплекса за обществом "УТСК" на основании договора аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 N 3462, переданы в аренду обществу "УСТЭК-Челябинск".

В качестве обоснования регистрации права собственности на спорный участок в составе теплоэнергетического комплекса общество "УТСК" ссылалось на приемо-сдаточный акт 1989 года.

Кроме того, истцом при обращении с иском был представлен акт от 14.12.1988 "готовности сдачи в постоянную эксплуатацию законченной строительством теплотрассы Ду-500 мм от врезки "Вторцветмет" к ремонтно-инструментальному заводу" (далее - Акт готовности).

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей Челябинских тепловых сетей (ЧТС) и ремонтно-инструментального завода (ЧРИЗ), проверялась готовность теплотрассы к сдаче в постоянную эксплуатацию. Комиссией выявлены недостатки, которые следовало устранить в срок до 01.04.1989 относительно отсутствия документации и в двухнедельный срок с момента отключения тепла - по монтажу теплотрассы.

Согласно приемо-сдаточному акту безвозмездно по балансовой стоимости 348,4 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.1989) произведен прием и передача основных средств. Согласно акту первые (ремонтно-инструментальный завод) сдали, а вторые (ЧГРЭС) приняли участок теплотрассы Ду-500 мм от врезки "Вторцветмет" к ремонтно-инструментальному заводу, протяженность участка - 980 п.м. x 2, прокладка осуществлена воздушным путем, при этом дальше по акту указано, что 54 п.м. - подземная прокладка и 926 п.м. - воздушная. Имеется четыре теплофикационных камеры, границы ответственности в теплофикационной камере N ТК-4-6. Документация проверена, замечаний - нет. Состояние теплотрассы удовлетворительное.

Судами установлено, что в 1989 году теплотрасса протяженностью 980 п.м., построенная ЧРИЗ в 1988 году, на основании приемо-сдаточного акта была безвозмездно передана лицом, их построившим, на баланс специализированной организации - Челябинским тепловым сетям.

Таким образом, как отмечено судами, последующее включение в бухгалтерскую отчетность затрат (вложений) на строительство участка теплотрассы, врезанного в состав общего комплекса тепловых сетей, не свидетельствует о том, что соответствующее имущество было возвращено во владение и пользование ЧРИЗ (ГУП "ЧРИЗ").

Акт возврата или передачи имущества от Челябинских тепловых сетей в материалах дела не содержится.

Учитывая, что имущество выбыло из владения завода, такое имущество не могло быть предметом последующих сделок и распоряжений со стороны ЧРИЗ (ГУП "ЧРИЗ") или иного их правопреемника, в связи с чем оформление передаточного баланса, инвентарной ведомости не свидетельствует о том, что спорный участок теплотрассы находился во владении и пользовании завода, этим участком завод ранее уже распорядился.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства в акты о передаче имущества в областную казну и из нее иным лицам - правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепломагистрали.

Как обоснованно отмечено судами, не отменяет факт безвозмездной передачи на баланс Челябинских тепловых сетей спорного участка и письмо завода от 10.10.1991 N ЭМО-8 о содействии по вводу объекта в эксплуатацию с учетом того, что сам же истец предоставил адресованное его правопредшественнику письмо от 26.08.1991 N 381 о том, что теплотрасса строилась за счет средств централизованных капвложений, в связи с чем каких-либо компенсаций за это не предусматривается.

Представленная истцом схема 1979 года - ситуационный план теплотрассы к литейно-штамповочному заводу и ЧПАТО-1 свидетельствует о согласовании порядка и схемы прокладки теплотрассы, но не изменяет и не отменяет имевших место в последующем распорядительных действий по передаче законченного строительством участка теплотрассы ЧТС.

То обстоятельство, что ЧРИЗ продолжал учитывать на своем балансе некий незавершенный строительством объект (теплотрасса), как отмечено судами, не свидетельствует о том, что не состоялась фактическая безвозмездная передача участка теплотрассы Челябинским тепловым сетям; не подтверждает это и фактическое владение соответствующей частью теплотрассы.

Судами установлено, что спора относительно того, что рассматриваемый участок теплотрассы является составной частью тепломагистрали не имеется.

Представленный акт от 02.08.1991 оценен судами и не признан доказательством того, что истец является владеющим лицом по отношению к рассматриваемому объекту - тепловой сети.

Обществом "УТСК" представлен паспорт N 14 теплофикационной магистрали от камеры 21а до камеры N П6, согласно которому начало строительство магистрали обозначено как 1981 год. В паспорте поименованы характеристики труб, указан их объем. Представлена схема размещения сооружения. В паспорте трубопровода отражены сведения о его ремонте - вид и дата работ; имеются карты повреждений, акты гидравлических испытаний.

Также обществом "УТСК" были представлены выписка из ЕГРН на сооружение, техническая документация энергетического производственно-технологического комплекса по состоянию на 01.07.2002, включая схемы, паспорта и документы в отношении иных частей (участков) теплотрассы.

С целью подтверждения правопреемства общества "УТСК" на спорный объект недвижимого имущества общество "Фортум" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно данных выписки из ЕГРН от 17.09.2020 в государственном реестре отражен переход права собственности на спорный объект, который, начиная с 2003 года, осуществлялся последовательно - от ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" к обществу "УТСК".

Учитывая, что истец не доказал принадлежность ему права на сооружение, а также принимая во внимание то, что он фактически не владеет спорным имуществом, суды пришли к верному выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на соответствующее сооружение, также как и не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРН, поскольку она совершена на основании представленных регистрирующему органу документов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Протокол" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова