Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 305-ЭС22-6535 по делу N А40-61251/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 305-ЭС22-6535 по делу N А40-61251/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Михеевой Ольги Васильевны и Михеева Алексея Александровича (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А40-61251/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрджи Компании" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Михеевой Ольге Васильевне и Михееву Алексею Александровичу о признании договора от 09.04.2020 N 9-20 аренды нежилого помещения расторгнутым; обязании принять по акту возврата нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м, находящееся по адресу: Москва, Профсоюзная, д. 2/22; взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2021 (с Михеева А.А. - 180 000 руб., Михеевой О.В. - 420 000 руб.), 600 000 руб. гарантийного платежа (с Михеева А.А. - 180 000 руб., Михеевой О.В. - 420 000 руб.), 600 000 руб. арендной платы за последний месяц аренды (с Михеева А.А. - 180 000 руб., Михеевой О.В. - 420 000 руб.), 10 758 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 (с Михеева А.А. - 3227 руб. 67 коп., Михеевой О.В. - 7531 руб. 23 коп.) и 300 000 руб. штрафа на основании пункта 7.4 договора (с Михеев А.А. - 90 000 руб., Михеевой О.В. - 210 000 руб.) в качестве убытков арендатора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и положений статей 431, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе протолковать условия спорного договора исходя не только из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, но и из воли сторон относительно срока его действия, порядка расторжения по инициативе одной из сторон и начисления арендной платы, а также дать оценку доводам Общества (арендатора) о невозможности пользования арендованным у ответчиков (арендодателей) имуществом.

Приведенные заявителями в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 31.08.2021 и постановление апелляционного суда от 23.11.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматели не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Михеевой Ольге Васильевне и Михееву Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева