Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 305-ЭС21-15960 (6) по делу N А40-268631/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 305-ЭС21-15960 (6) по делу N А40-268631/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Симоняна Армена Григорьевича на определение Арбитражный суд города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-268631/20149 о несостоятельности (банкротстве) Симоняна Армена Григорьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены, должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства настоящего дела.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 32, пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из конкретных обстоятельств, указывающих на целесообразность установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения заявителем принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Симоняну Армену Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост