Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2132-02 Суд обязал налоговую инспекцию возвратить истцу излишне уплаченный налог на прибыль, установив факт переплаты, поскольку занижения налоговой базы при исчислении указанного налога по сделкам с ценными бумагами истцом допущено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2132-02

решением от 27.12.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, признаны незаконными бездействия ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы по возврату излишне уплаченных налогов, ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы обязана возвратить ООО "Северная инновационная компания" сумму излишне уплаченных налогов - 134031983 руб. 72 коп. с начислением процентов - 96231292 руб. 20 коп., в том числе из федерального бюджета - 49787982 руб. 16 коп. с начислением процентов - 35746407 руб. 14 коп., всего из федерального бюджета - 85534389 руб. 30 коп., из бюджета г. Москвы - 84244001 руб. 56 коп. с начислением процентов - 60484885 руб. 07 коп. Всего из бюджета г. Москвы - 144728886 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции указали, что истец имел переплату налога на прибыль в размере 134031983 руб. 72 коп.

Неоднократные обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм не удовлетворены, в связи с чем они подлежит возврату с начислением процентов на основании п. 9 ст. 78 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факт переплаты налога на прибыль на указанную сумму подтвержден актом сверки расчетов, составленным налоговой инспекцией совместно с налогоплательщиком, N 274 от 08.09.99 г. (л.д. 8).

Доводы налоговой инспекции о том, что у истца имеется недоимка, обнаруженная в результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с 17.07.2001 г. по 09.08.2001 г. и с 10.09.2001 г. по 26.09.2001 г., проверялись судом при разрешении спора.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов I и апелляционной инстанций о том, что истец не допустил занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль при реализации акций ОАО "Газпром".

Применив п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой прибыль от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации, ст. 6 Федерального закона РФ "О введение в действие части первой Налогового кодекса РФ", в соответствии с которым положения, предусмотренные п. 3 и 10 ст. 40 НК РФ, не применяются при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и ценных бумаг до введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса. И т.к. глава 25 НК РФ, регулирующая налогообложение прибыли, вступает в силу с 01.01.2002 г., суд сделал правильный вывод о том, что по итогам проверки 2001 г. налоговый орган был не вправе принимать решение о налогообложении прибыли от реализации ценных бумаг исходя из рыночных цен.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрев по существу требование о признании недействительным решения налогового органа N 04-01/89 от 24.12.2001 г., а также нарушил требования ст. 14 АПК РФ, предусматривающей коллегиальное рассмотрение таких исков, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд в законном составе рассмотрел иск о признании незаконным бездействия ответчика о возврате излишне уплаченной суммы налога и сделал лишь вывод о незаконности действия налогового органа, не признавая его акта недействительным.

Более того, ответчик действует исходя из того, что его решение не признано недействительным, направляя истцу требование об уплате налога, вынесенное на основании указанного решения (л.д. 48-49).

При разрешении спора суд правомерно применил п. 2 ст. 11 АПК РФ, принял решение в соответствии с законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно, объективно, всесторонне.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.12.2001 г. и постановление от 06.02.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.