Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2022 г. по делу N СИП-1347/2021 "Об исправлении опечаток"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

рассмотрел без вызова сторон заявление акционерного общества Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279) об исправлении опечаток в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-1347/2021 по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (Восточное шоссе, 28, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622007, ОГРН 1086623002190) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2020, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2200681, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Алтайского вагоностроения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2020, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2200681.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - общество "Алтайвагон").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 в удовлетворении требований НПК "Уралвагонзавод" отказано.

В суд через систему "Мой Арбитр" 18.05.2022 от общества "Алтайвагон" поступило заявление об исправлении опечаток в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022.

В своем заявлении общество "Алтайвагон" указывает, что в тексте решения от 29.04.2022 на странице 18 неверно указано: "... и рис. 5.1 и 5.3 источника информации [74]" вместо верного "... и рис. 5.1 и 5.3 источника информации [75]".

Кроме того, общество "Алтайвагон" ссылается на то, что на странице 19 решения от 29.04.2022 неверно указано: "в частности использования известных технологических отверстий, по-новому назначению, известному из источника [90] - для крепления" вместо верного "в частности использования известных технологических отверстий, по-новому назначению, известному из источника [91] - для крепления".

Рассмотрев заявление общества "Алтайвагон" об исправлении опечаток, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Роспатента на странице 26 указано: "В источнике информации [75] на рис. 5.1 и 5.3 визуализируется боковая рама тележки вагона со сквозными отверстиями в надбуксовых челюстях. Из источника [75] также следует, что она выполнена литьем. При этом на рис. 5.1и 5.3 видно, что упомянутые отверстия не имеют какого-либо специального назначения, они никак не задействованы (не используются)" (т.3, л.д. 29). При этом указанный фрагмент имеется в источнике информации [75], а именно в издании "Вагоны промышленного железнодорожного транспорта", Учебник для техникумов, издательство "Вища школа", Киев 1980 г., стр. 29, 31, рис. 5.1 и 5.3. (т. 6, л.д. 88-89).

Вместе с тем судебная коллегия установила, что на странице 18 решении от 29.04.2022 ошибочно указан источник информации [74] вместо верного [75].

Кроме того, в решении от 29.04.2022 на странице 20 суд установил, что на страницах 26-27 решения Роспатента имеется очевидная опечатка, ошибочно указан источник информации 90 вместо источника информации 91, а под указанием "в источнике информации 90" фактически приведено содержание источника информации 91 (патентного документа RU 2133681 Cl): "используют уже ранее введенные в эксплуатацию детали (колесные диски) с технологическими отверстиями, т.е. технологические отверстия используют по новому назначению".

Вместе с тем судебная коллегия установила, что на странице 19 решения от 29.04.2022 ошибочно указано "в частности использования известных технологических отверстий, по-новому назначению, известному из источника [90] - для крепления" вместо верного "в частности использования известных технологических отверстий, по-новому назначению, известному из источника [91] - для крепления".

С учетом установленного выше имеются основания считать явными техническими ошибками указанные опечатки в тексте решения от 29.04.2022, и их исправление не изменяет выводы решения, а напротив, соответствует существу судебного акта, материалам дела и не нарушает права и законные интересы сторон.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части распределения судебных расходов недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957 и применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-716/2016.

С учетом наличия в материалах дела соответствующих источников информации [75] и [91] (т. 6, л.д. 88-89 и т.2 л.д. 17-19) и их содержания, приведенного в тексте решения от 29.04.2022, ошибка в указании в решении от 29.04.2022 на страницах 18, 19 номеров источников информации является очевидной опечаткой и имеется возможность её проверки. Исправление указанных опечаток в тексте решения от 29.04.2022 не изменяет выводов суда, соответствует существу судебного акта, материалам дела и не нарушает права и законные интересы сторон.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить допущенные в тексте решения Суда по интеллектуальным правам в полном объеме от 29.04.2022 по делу N СИП-1347/2021 опечатки:

На странице 18 решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 вместо: "_и рис. 5.1 и 5.3 источника информации [74]" читать: "_и рис. 5.1 и 5.3 источника информации [75]".

На странице 19 решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 вместо: "в частности использования известных технологических отверстий, по-новому назначению, известному из источника [90] - для крепления" читать: "в частности использования известных технологических отверстий, по-новому назначению, известному из источника [91] - для крепления".

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационной порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина