Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 112 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Валуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Н. Валуева оспаривает конституционность статей 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" и 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда производство по заявлению Л.Н. Валуевой о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском установленного законом срока его подачи. Данное определение отменено арбитражным судом апелляционной инстанции, отметившим, что подача истицей заявления о присуждении судебных расходов после возвращения ответчику его апелляционной и кассационной жалоб судами соответствующих инстанций отвечает принципу добросовестного поведения стороны, разумно предполагавшей о возможном их принятии к рассмотрению, результатом чего могла стать отмена вынесенного в ее пользу решения суда первой инстанции. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Л.Н. Валуевой оставлено в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты судов первой и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Л.Н. Валуевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность отнесения определений о возвращении апелляционных и кассационных жалоб другой стороны по делу к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела для целей исчисления трехмесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, а также допускают пересмотр судом первой инстанции своего решения, которым восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, при рассмотрении данного заявления по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и установленный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Определение от 29 марта 2016 года N 678-О).

На это же обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Согласно его пункту 30 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать, в числе прочего, решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Устанавливая порядок восстановления процессуальных сроков, статья 117 АПК Российской Федерации предусматривает, что одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок (часть 3); ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 4).

Учитывая, что при разрешении судьей вопроса о принятии заявления о возмещении судебных расходов не исключена вероятность ошибочных исчисления судьей срока подачи заявления и установления уважительности причин его пропуска, вопрос о соблюдении данного процессуального срока не может исключаться из предмета последующего рассмотрения в судебном заседании указанного заявления по существу, что составляет гарантию законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК Российской Федерации), а также служит реализации принципа правовой определенности и обеспечению баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Изложенное подтверждается и правоприменительной практикой, согласно которой, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав их уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 112 и 117 АПК Российской Федерации, обеспечивающие определенность момента начала течения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и устанавливающие возможность его восстановления при наличии причин пропуска, признанных судом уважительными, составляют гарантию защиты прав участников судопроизводства, а также служат цели поддержания правовой определенности, стабильности гражданского оборота и исключения затягивания судебного разбирательства. Тем самым данные нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды первой и кассационной инстанций установили отсутствие препятствий для ее своевременного обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Проверка же правильности разрешения судами вопросов возмещения Л.Н. Валуевой судебных расходов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин