Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-290/2022 по делу N СИП-874/2021 Решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании заявки на государственную регистрацию товарного знака отозванной, оставлено без изменения, поскольку заявитель как лицо, которое на систематической основе осуществляет взаимодействие с Роспатентом по вопросу экспертизы заявок на государственную регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания), мог и должен был знать о направлении в его адрес запроса Роспатентом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-290/2022 по делу N СИП-874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-874/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.05.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 29.01.2021 возражения на решение о признании заявки N 2018757790 на государственную регистрацию товарного знака отозванной.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 29.01.2021 возражения на решение о признании заявки N 2018757790 на государственную регистрацию товарного знака отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 заявление Ибатуллина А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ибатуллин А.В. направил возражение на письменные объяснения Роспатента, в которых сослался на приобщение административным органом совместно с названным документом дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции.

Между тем, как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В рассматриваемом случае приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применению не подлежат, поскольку в качестве приложений к письменным объяснениям Роспатента представлены сведения из открытого реестра, в том числе доказательство направления запроса от 06.04.2020, приобщенные в материалы дела судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Ибатуллин А.В. и представитель административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании Ибатуллин А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ибатуллин А.В. 25.12.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018757790 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 4, 6-го классов и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате проведения экспертизы заявленного обозначения административный орган констатировал, что оно сходно со следующими средствами индивидуализации, имеющими более раннюю дату приоритета, правовая охрана которым предоставлена на имя иных лиц:

со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684480;

с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502676.

Роспатент направил в адрес Ибатуллина А.В. уведомление от 16.07.2019 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, согласно которому оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 4-го класса и услуг 36, 39, 40-го классов МКТУ на основании положения, предусмотренного пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявителю было предложено представить в течение шести месяцев с даты направления уведомления свои доводы в части приведенных в уведомлении мотивов.

В ответе на уведомление Ибатуллин А.В. сообщил, что в отношении противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684480 заявитель подал возражение против предоставления ему правовой охраны; тогда как правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502676 прекращена.

Данный ответ 13.01.2020 получен административным органом.

Роспатент направил в адрес заявителя запрос от 06.04.2020, содержащий информацию о том, что противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502676 снято экспертизой, а также сведения о выявленном несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием зарегистрированных для однородных услуг знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 684480, N 698534, N 466523, и указание на необходимость заявителю представить дополнительные материалы, включающие его доводы по данному делу.

Кроме того, запрос от 06.04.2020 содержал указание на то, что в случае непредставления заявителем в течение трех месяцев со дня направления запроса ответа или ходатайства о продлении срока представления ответа, заявка будет признана отозванной.

В силу того, что заявитель не представил ответ на запрос экспертизы в установленный пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ срок, Роспатент принял решение от 23.09.2020 о признании заявки N 2018757790 на государственную регистрацию товарного знака отозванной.

В Роспатент 29.01.2021 поступило возражение Ибатуллина А.В., в котором он выразил свое несогласие с решением административного органа от 23.09.2020 о признании указанной заявки отозванной.

Податель заявки ссылался, в частности, на неполучение запроса от 06.04.2020, а также на то, что после направления уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства у заявителя не могли запросить какие-либо документы, без которых проведение экспертизы невозможно.

Решением Роспатента от 20.05.2021 было отказано в удовлетворении возражения; решение административного органа от 23.09.2020 о признании заявки N 2018757790 на государственную регистрацию товарного знака отозванной на основании пункта 4 статьи 1497 ГК РФ оставлено в силе.

Роспатент подтвердил правомерность направления спорного запроса, счел неубедительным довод подателя возражения о неполучении запроса.

Не согласившись с вынесенным решением административного органа от 20.05.2021, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что запрос Роспатента от 06.04.2020 является запросом, предусмотренным абзацем первым пункта 102 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент), который может быть направлен заявителю неоднократно.

Суд первой инстанции установил, что запрос Роспатента от 06.04.2020 содержал сведения о наличии препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (сведения об имеющих более раннюю дату приоритета средствах индивидуализации, сходных с заявленным обозначением), а также указание на необходимость представления дополнительных материалов, которые могли бы опровергнуть выявленные административным органом основания для отказа в регистрации.

Суд первой инстанции принял во внимание: в запросе от 06.04.2020 содержалось предупреждение заявителя о том, что в случае непредставления в трехмесячный срок запрошенных дополнительных материалов или ходатайства о продлении срока их представления по заявке принимается решение о признании заявки отозванной.

В итоге суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о законности решения административного органа от 23.09.2020 о признании заявки N 2018757790 на государственную регистрацию товарного знака отозванной, поскольку в предусмотренный абзацем вторым пункта 4 статьи 1497 ГК РФ срок (в течение трех месяцев со дня направления запроса) ответ на запрос от Ибатуллина А.В., извещенного о его направлении, не поступил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Кроме того, Ибатуллин А.В. не оспаривает, что в ответ на запрос экспертизы от 06.04.2020 он не представил требуемые административным органом материалы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в запросе от 06.04.2020 содержится указание на необходимость представления дополнительных материалов, которые могли бы опровергнуть выявленные Роспатентом основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Ибатуллин А.В. поддерживает довод, заявленный в суде первой инстанции, согласно которому запрос от 06.04.2020 представляет собой предусмотренное пунктом 3 статьи 1499 ГК РФ уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 1499 упомянутого Кодекса с предложением представить свои доводы в отношении приведенных в уведомлении мотивов, в связи с чем отсутствие ответа на такое уведомление не является основанием для признания заявки на регистрацию товарного знака отозванной.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки данного довода заявителя.

Кроме того, Ибатуллин А.В. обращает внимание на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего направления Роспатентом запроса от 06.04.2020 заявителю именно в этот день.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из абзаца первого пункта 4 статьи 1497 ГК РФ, в период проведения экспертизы заявки на товарный знак федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно.

В соответствии с пунктом 51 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в случае необходимости представления дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы заявленного обозначения невозможно, заявителю направляется запрос дополнительных материалов.

Основаниями для предусмотренного абзацем первым пункта 51 Правил N 482 запроса дополнительных материалов являются:

1) необходимость представления различных видов объемного, голографического, светового или иного товарного знака, относящегося к другим видам обозначений, указанным в абзаце пятом пункта 32 этих Правил, и (или) его описания (характеристик, позволяющих идентифицировать товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указанном в статье 1480 ГК РФ, и официальном бюллетене), если представленные заявителем материалы недостаточно отражают особенности заявленного обозначения;

2) необходимость представления документов, указанных в пунктах 20, 21 Правил N 482;

3) необходимость уточнения перечня товаров, в том числе в случае несоответствия перечня товаров, указанного в выделенной заявке, требованиям пункта 2 статьи 1502 ГК РФ;

4) несоответствие документов заявки, представленных в электронном виде через интернет-сайт Роспатента с использованием информационных систем федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) или Единый портал государственных и муниципальных услуг, Требованиям к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их формы, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В запрос дополнительных материалов, предусмотренный абзацем первым названного пункта, включаются замечания, предложения, возникающие при проведении экспертизы заявленного обозначения.

Запрос дополнительных материалов, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, должен содержать ссылки на положения ГК РФ, Правил N 482 и других нормативных правовых актов, на основании которых запрашиваются соответствующие материалы, указываются замечания, предложения.

В случае возникновения обоснованных сомнений в отношении достоверности любого представленного заявителем документа или сведений в документах заявки у заявителя запрашиваются необходимые подтверждения.

Согласно пункту 103 Административного регламента в запросе, предусмотренном пунктом 102 того же Регламента, заявитель уведомляется о том, что в случае непредставления в трехмесячный срок запрошенных дополнительных материалов или ходатайства о продлении срока их представления по заявке принимается решение о признании заявки отозванной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 1497 ГК РФ дополнительные материалы должны быть представлены заявителем в течение трех месяцев со дня направления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего запроса или копий противопоставленных заявке материалов при условии, что данные копии были запрошены заявителем в течение двух месяцев со дня направления запроса федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые дополнительные материалы или ходатайство о продлении установленного для их представления срока, заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По ходатайству заявителя установленный для представления дополнительных материалов срок может быть продлен указанным федеральным органом, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента по результатам административной процедуры готовится заключение к решению о признании заявки отозванной в случае, если запрашиваемые в соответствии с пунктом 102 названного Регламента дополнительные материалы, необходимые для предоставления государственной услуги, или ходатайство о продлении срока их представления не представлены в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Правомерность последствия непредставления материалов в ответ на запрос Роспатента (признание заявки отозванной) зависит от того, был ли соответствующий запрос законным. Предметом проверки законности является оспариваемое решение административного органа, которое содержит обоснование правомерности направления Роспатентом анализируемых запросов экспертизы, следовательно, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

Такой правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-967/2019.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе делопроизводства по заявке N 2018757790 в адрес Ибатуллина А.В. Роспатент направил уведомление от 16.07.2019 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, согласно которому оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака с учетом противопоставления имеющих более раннюю дату приоритета средств индивидуализации: знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684480; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502676.

В ответ на упомянутое уведомление Ибатуллин А.В. сообщил, что в отношении противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684480 заявитель подал возражение против предоставления ему правовой охраны; тогда как правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502676 прекращена.

В адрес заявителя Роспатент направил запрос от 06.04.2020, содержащий информацию о том, что противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502676 снято экспертизой.

Между тем административный орган дополнительно установил, что заявленное обозначение сходно со знаками обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 698534 с приоритетом от 31.05.2018 и по свидетельству Российской Федерации N 466523 с приоритетом от 23.09.2010, зарегистрированными в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатент повторно указал на противопоставление знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684480 в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ.

Как следует из текста запроса от 06.04.2020, заявителю было предложено представить дополнительные материалы, опровергающие перечисленные обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, подтвердил правомерность направления Роспатентом спорного запроса в том числе с учетом имеющегося в деле ответа Ибатуллина А.В. на уведомление, исходя из того, что последним не направлен документ, подтверждающий результат рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684480.

Именно документы по этому сообщенному Роспатенту самим Ибатуллиным А.В. обстоятельству являются документами, которые должны были быть направлены в ответ на запрос.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, каким образом Ибатуллин А.В. отреагировал на противопоставление спорному обозначению знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 698534 и N 466523.

Иная квалификация подателем кассационной жалобы правовой природы запроса от 06.04.2020 не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к соответствующему нормам материального права и представленным доказательствам выводу: поскольку в предусмотренный абзацем вторым пункта 4 статьи 1497 ГК РФ срок (в течение трех месяцев со дня направления запроса) ответ на запрос от Ибатуллина А.В. не поступил, то Роспатент правомерно признал его заявку отозванной.

Довод Ибатуллина А.В. об отсутствии в деле надлежащих доказательств направления спорного запроса административным органом в его адрес получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно выводам суда первой инстанции факт направления Роспатентом запроса от 06.04.2020 по адресу Ибатуллина А.В. подтверждается представленной административным органом распечаткой внутреннего реестра почтовых отправлений, направляемых простым письмом, о фальсификации которой в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как направлены на переоценку представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В свою очередь, осуществляя предпринимательскую деятельность, не обеспечив получение по указанному им самим адресу почтовой корреспонденции и иных юридически значимых сообщений ввиду отсутствия договора с организацией почтовой связи или отсутствия адресата по месту его нахождения, Ибатуллин А.В. принял на себя соответствующие риски и неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 Административного регламента сведения о состоянии делопроизводства заявитель может получить самостоятельно по номеру заявки с помощью сведений, размещаемых на интернет-сайте ФИПС в разделе 17 "Информационные ресурсы / Открытые реестры / Реестр заявок на товарные знаки".

Суд первой инстанции установил, а заявитель кассационной жалобы не опровергал то обстоятельство, что информация о направлении запроса от 06.04.2020 была своевременно размещена на интернет-сайте ФИПС в разделе 17 "Информационные ресурсы / Открытые реестры / Реестр заявок на товарные знаки".

При этом и административный орган, и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что Ибатуллин А.В. как лицо, которое на систематической основе осуществляет взаимодействие с Роспатентом по вопросу экспертизы заявок на государственную регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания), мог и должен был знать о направлении в его адрес запроса от 06.04.2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание Ибатуллина А.В. и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина