Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-565/2022 по делу N СИП-748/2021 Решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака оставлено без изменения, поскольку маркировка анализируемого перечня товаров и услуг спорным обозначением способна вызвать у потребителя ассоциации с содержанием печатной продукции или прямо указать потребителю на область деятельности заявителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-565/2022 по делу N СИП-748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский психосоматический медицинский институт" (ул. Федосеенко, д. 16, лит. А, кв. 48, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810352490) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу N СИП-748/2021

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский психосоматический медицинский институт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018718297 в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский психосоматический медицинский институт" - Борохович Л.Н. (по доверенности от 19.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский психосоматический медицинский институт" (далее - Институт) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 23.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018718297 в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Институт просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и возложить на Роспатент обязанность зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Административный орган представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

От Института поступил ответ на письменные объяснения Роспатента.

Представители Института и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Института поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в письменных объяснениях мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Институт 04.05.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018718297 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]", услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами", 42-го класса МКТУ "испытания клинические; испытания материалов; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области психологии; исследования в области психиатрии; исследования в области психотерапии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; разработка программного обеспечения для издательского дела; услуги научных лабораторий" и 44-го класса МКТУ "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; паллиативная помощь; помощь медицинская; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; услуги бальнеологических центров; услуги в области ароматерапии; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги онкологов; услуги наркологов; услуги терапевтические; физиотерапия; центры здоровья".

По результатам рассмотрения заявки административный орган принял решение от 23.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, Роспатент счел, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку указывает на свойства и назначение перечисленных в заявке товаров и услуг.

Институт 15.11.2019 обратился в административный орган с возражением на данное решение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 18.02.2020 об отказе в его удовлетворении.

Полагая названное решение административного органа незаконным, Институт обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, которое было рассмотрено в деле N СИП-405/2020.

В решении от 28.10.2020 по делу N СИП-405/2020 Суд по интеллектуальным правам признал обоснованной позицию Роспатента о том, что в медицине существует четкое указание на специалистов в той или иной области деятельности, соответственно, начальная часть заявленного обозначения "психосомато-" и его конечная часть "-лог" прямо определяют специальность врача-специалиста, который занимается лечением психосоматических заболеваний и расстройств.

В названном решении суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода административного органа об описательном характере спорного обозначения части товаров 16-го класса и части услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, а также всех услуг 44-го класса МКТУ, связанных с оказанием медицинских и образовательных услуг.

В части перечисленных услуг Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения административного органа недействительным.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отметил, что в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют мотивы, по которым спорное обозначение признано описательным по отношению к части товаров 16-го класса, а также услуг 41-го и 42-го классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N СИП-405/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021, требования Института удовлетворены частично: решение Роспатента от 18.02.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров 16-го класса МКТУ "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]", услуг 41-го класса МКТУ "издание книг; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами", 42-го класса МКТУ "испытание материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; разработка программного обеспечения для издательского дела".

На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Института в указанной части.

По результатам повторного рассмотрения возражения Института в части проверки соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении ряда товаров 16-го класса и услуг 41-го и 42-го классов МКТУ Роспатент принял решение от 21.04.2021 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения от 23.07.2019.

Проанализировав товары 16-го класса МКТУ и услуги 41-го и 42-го классов МКТУ с учетом изложенных в решении от 28.10.2020 по делу N СИП-405/2020 выводы, Роспатент признал, что для таких товаров и услуг обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" будет вызывать правдоподобные ассоциации с деятельностью специалистов в области психосоматической медицины и образования.

Административный орган констатировал, что рассмотренные товары 16-го класса и услуги 41-го и 42-го классов МКТУ тесно связаны с услугами в области медицины и образования, в том числе с научной деятельностью, которые Институт оказывает и для которых заявленное обозначение признано описательным.

Роспатент также счел, что представленные Институтом документы в совокупности не свидетельствуют о приобретении обозначением "ПСИХОСОМАТОЛОГ" различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации в качестве средства индивидуализации товаров и услуг Института.

Несогласие с решением Роспатента от 21.04.2021 послужило основанием для обращения Института в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что спорное обозначение воспринимается как название специалиста в области психосоматических проблем или заболеваний, возникших на нервной почве. Этот вывод Институт не оспаривал в поданном в суд первой инстанции заявлении.

Суд первой инстанции также согласился с административным органом в том, что использование обозначения "ПСИХОСОМАТОЛОГ" для маркировки спорной части товаров 16-го класса МКТУ, относящихся к печатной продукции и к канцелярии, будет вызывать у потребителя ассоциации с просветительской деятельностью Института в области медицины и психологии.

В отношении анализируемого перечня заявленных услуг 41-го и 42-го классов МКТУ суд первой инстанции отметил, что оказание данных услуг с использованием спорного обозначения также прямо укажет на область деятельности Института и вызовет у потребителя ассоциации с обучающей/просветительской деятельностью в области психосоматики.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что исходя из смыслового значения слова "ПСИХОСОМАТОЛОГ" (специалист в области психосоматических проблем или заболеваний, возникших на нервной почве), спорное обозначение в целом не способно выполнять основную функцию товарного знака - позволять потребителю идентифицировать товары и услуги конкретного производителя.

Вывод Роспатента об отсутствии доказательств приобретения обозначением "ПСИХОСОМАТОЛОГ" различительной способности Институт не оспаривал в поданном в суд первой инстанции заявлении.

На основании изложенного суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности в результате длительного использования Институтом, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Институт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, согласившегося с утверждением Роспатента о том, что психосоматолог - специалист в области психосоматических проблем или заболеваний, возникших на нервной почве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации документы по государственному регулированию в сфере здравоохранения, не содержат сведений об использовании наименования "ПСИХОСОМАТОЛОГ" в качестве общепринятого медицинского термина либо в качестве указания на вид или свойства заявленных услуг.

Институт обращает внимание на то, что, вопреки позиции суда первой инстанции, психосоматические заболевания не возникают "на нервной почве", а вызываются внешними воздействиями или внутренним нарушением работы органов и систем, не связаны с психической деятельностью человека.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неверный вывод суда первой инстанции о том, кто является специалистом-психосоматологом, привел к неправомерному заключению о том, что спорное обозначение неспособно выполнять основную функцию товарного знака. "ПСИХОСОМАТОЛОГ" - изобретенное Институтом слово, которое не вошло во всеобщее употребление, не стало профессиональным термином и используется Институтом для индивидуализации его товаров и услуг.

По мнению Института, спорное обозначение имеет фантазийный характер.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности возникновения у потребителей ассоциаций между обозначением "ПСИХОСОМАТОЛОГ" и печатной, канцелярской продукцией, а также об описательном характере названного обозначения.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, являются ошибочными утверждение суда первой инстанции о том, что заявленные товары 16-го класса и услуги 41-го и 42-го классов МКТУ тесно связаны с услугами в области медицины и образования и о том, что спорное обозначение может быть воспринято как характеризующее перечисленные товары и услуги.

Институт отмечает: суд первой инстанции не учел, что анализ спорного обозначения производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, перечисленные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 упомянутого Кодекса.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного Роспатент учитывает (либо мотивирует причины неучета) пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, в силу которых в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в регистрации обозначения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы Института о несогласии с выводами суда первой инстанции о смысловом значении обозначения "ПСИХОСОМАТОЛОГ", и аргументы, касающиеся фантазийного характера обозначения, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Семантическое значение спорного обозначения было установлено административным органом в рамках экспертизы этого обозначения, и при первоначальном рассмотрении возражения Института. Сделанные в результате такого анализа выводы были подтверждены решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N СИП-405/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021.

При рассмотрении названного дела суд первой инстанции уже установил смысловое значение спорного обозначения. При повторном рассмотрении возражения Роспатент должен был определить, является ли такое обозначение описательным применительно к конкретному перечню товаров и услуг, в отношении которых в первоначальном решении административного органа не содержалось мотивированных выводов.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о смысловом значении обозначения "ПСИХОСОМАТОЛОГ" фактически направлены на опровержение выводов, сделанных в деле N СИП-405/2020, которые являлись обязательными для Роспатента при повторном рассмотрении дела и носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на документы Министерства здравоохранения Российской Федерации, на сущность психосоматических заболеваний не опровергают выводы о семантическом значении спорного обозначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учел, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.

Применительно к данной ситуации товары и услуги могут разделяться на три группы:

товары и услуги, для которых обозначение является описательным (характеризует услуги);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

товары и услуги, для которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

В анализируемом перечне может не оказаться товаров и услуг, относящихся к одной или двум группам (в данном случае для всех спорных товаров и услуг обозначение признано описательным), однако эта ситуация должна быть проанализирована и должны быть сделаны выводы как в отношении услуг, применительно к которым обозначение их характеризует, так и об ассоциации потребителей в отношении иных услуг (являются ассоциации правдоподобными или нет).

Проанализировав изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, суд первой инстанции констатировал, что Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения, а также привел мотивы, по которым обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, воспринимается потребителями как указание на вид, назначение и содержание товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана.

Суд первой инстанции произвел самостоятельную оценку заявленного обозначения для спорного перечня товаров 16-го класса и услуг 41-го и 42-го классов МКТУ и пришел к обоснованным выводам о том, что маркировка таких товаров и услуг обозначением "ПСИХОСОМАТОЛОГ" способна вызвать у потребителя ассоциации с содержанием, например, печатной продукции (журнала) или прямо указать потребителю на область деятельности Института (обучающая, просветительская в сфере психосоматики).

Мнение заявителя кассационной жалобы о возможном отсутствии информированности потребителя печатной и канцелярской продукции о значении заявленного на регистрацию обозначения носит предположительный характер и исходит из того, что обычному потребителю в принципе непонятно значение обозначения "ПСИХОСОМАТОЛОГ".

Однако известность потребителю смыслового значения данного словесного элемента уже установлена в ранее рассмотренном деле; в настоящем деле исследовалось восприятие потребителем названного обозначения (в известном потребителю смысле) при использовании для маркировки спорных товаров и услуг.

Этот вопрос суд первой инстанции рассмотрел с применением надлежащих норм материального права и правильных методологических подходов.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Институту.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу N СИП-748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский психосоматический медицинский институт" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский психосоматический медицинский институт" в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ЭГИДА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2022 N 38 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина