Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2022 г. по делу N СИП-965/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку установлена высокая степень однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2022 г. по делу N СИП-965/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаевва В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Клемчука Евгения Владимировича (г. Златоуст, Челябинская обл., ОГРНИП 316745600111114) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH (Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH, Max-Born-Strasse 4, 22761, Hamburg Germany (DE)), общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (пер. 6-й Верхний, д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838), открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (пер. 6-й Верхний, д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1027801526433), закрытое акционерное общества "Практика" (ул. 50-летия Октября, д. 5, г. Златоуст, Челябинская обл., 456208, ОГРН 1027400578270), общество с ограниченной ответственностью "Златдекор" (пл. 3 Интернационала, д. 2, г. Златоуст, Челябинская обл., 456200, ОГРН 1067404013401), общество с ограниченной ответственностью "Мастерские декоративно-прикладного искусства "Лик" (пр-д Парковый, д. 3 А, г. Златоуст, Челябинская обл., 456205, ОГРН 1027400577379), общество с ограниченной ответственностью "Златко" (ул. им. П.А. Румянцева, д. 3, г. Златоуст, Челябинская обл., 456205, ОГРН 1027400577643), общество с ограниченной ответственностью "Компания АиР" (ул. Таганайская, д. 204/1, г. Златоуст, Челябинская обл., 456228, ОГРН 1027400577643).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клемчук Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019768296 и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2019768296 в отношении: товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" и товаров 34-го класса МКТУ "ароматизаторы для табака, кроме эфирных масел; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; баллончики газовые для зажигалок; бумага абсорбирующая для курительных трубок; бумага сигаретная, папиросная; кисеты для табака; книжечки курительной бумаги; кремни; наконечники янтарные мундштуков для сигарет и сигар; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты электронные; сигареты, папиросы; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигариллы; сигары; сосуды для табака; спички; спреи для полости рта для курящих; табак; табак жевательный; табак нюхательный; травы курительные; фильтры для сигарет; фитили для сигаретных зажигалок; части папиросной гильзы без табака".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика", закрытое акционерное общества "Практика", общество с ограниченной ответственностью "Златдекор", общество с ограниченной ответственностью "Мастерские декоративно-прикладного искусства "Лик", общество с ограниченной ответственностью "Златко", общество с ограниченной ответственностью "Компания АиР".

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения "" требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине того, что заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ГРАВЮРА НАСТАЛИ" N 7, а также с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 219912/1, N 411517, N 547526, N 196899/1, N 231046, N 231047.

Предприниматель отмечает, что при сравнительном анализе заявленного обозначения и НМПТ Роспатентом сделан неверный вывод об их фонетическом сходстве в результате совпадения одного элемента "Златоустовкая", что повлияло на ошибочный вывод о сходстве этих обозначений в целом.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что сравниваемые заявленное обозначение и НМПТ сходны по семантическому критерию также является ошибочным.

Предприниматель полагает, что наличие слова "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ" в сравниваемых заявленном обозначении и НМПТ приводит к фонетическому и смысловому несходству этих обозначений.

Заявитель приводит довод о существенном количестве зарегистрированных товарных знаков, построенных по сходному с заявленным обозначением принципу.

Не соглашаясь с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, предприниматель отмечает, что указанные обозначения не сходны ни по фонетическому, ни по семантическому признакам.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

По мнению Роспатента, доминирующий словесный элемент "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ" совпадает в заявленном обозначении и противопоставленном НМПТ, что свидетельствует об их сходстве. При этом Роспатент обращает внимание, что логическое ударение в заявленном обозначении падает именно на слово "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ", являющееся более значимым индивидуализирующим элементом данного обозначения.

Административный орган полагает несостоятельным довод заявителя о том, что наличие слова "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ" приводит к фонетическому и смысловому несходству сравниваемых обозначений, поскольку полное фонетическое вхождение одного обозначения в другое, а также подобие заложенных в обозначения понятий и идей являются основанием для признания фонетического и смыслового сходства сравниваемых обозначений в целом.

С точки зрения Роспатента, графические отличия, заключающиеся в наличии дополнительного слова в заявленном обозначении и выполнении его основного элемента дважды, не приводят к выводу о несходстве сравниваемых обозначений ввиду превалирования фонетического и смыслового признаков сходства, совокупность которых обеспечивает ассоциирование обозначений "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ЛЕГЕНДА / ZLATOUSTOVSKAYA LEGENDA" и "ЛЕГЕНДА" / "LEGENDA" друг с другом в целом.

Роспатент также ссылается на высокую степень однородности товаров 33-го и 34-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" указанными лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 предприниматель обратился в Роспатент с заявкой N 2019768296 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" и 34-го класса МКТУ "ароматизаторы для табака, кроме эфирных масел; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; баллончики газовые для зажигалок; бумага абсорбирующая для курительных трубок; бумага сигаретная, папиросная; зажигалки для прикуривания; кисеты для табака; книжечки курительной бумаги; коробки с увлажнителем для сигар; коробки спичечные; кремни; машинки для обрезки сигар; мундштуки для сигар; мундштуки для сигарет; наконечники мундштуков для сигарет; наконечники янтарные мундштуков для сигарет и сигар; пепельницы; плевательницы для табака; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты электронные; сигареты, папиросы; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигариллы; сигары; сосуды для табака; спичечницы; спички; спреи для полости рта для курящих; табак; табак жевательный; табак нюхательный; табакерки; травы курительные; трубки курительные; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; фильтры для сигарет; фитили для сигаретных зажигалок; части папиросной гильзы без табака; ящики для сигар; ящики для сигарет, папирос".

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатентом 28.12.2020 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения с НМПТ "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ГРАВЮРА НА СТАЛИ", право пользования которым предоставлено: закрытому акционерному обществу "Практика" (г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, 5 (свидетельство N 7/4)); обществу с ограниченной ответственностью "ЗлатДекор" (г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала, 2 (свидетельство N 7/5)); обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские декоративно-прикладного искусства "ЛиК" (г. Златоуст, Парковый пр-д, 3а (свидетельство N 7/6)); обществу с ограниченной ответственностью "Златко" (г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, 3 (свидетельство N 7/7)); обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АиР" (г. Златоуст, ул. Таганайская, 204/1 (свидетельство N 7/8)).

Предприниматель 28.04.2021 обратился с возражением на решение Роспатента от 28.12.2020, в котором привел следующие доводы:

- сравниваемые обозначения содержат в своем составе элемент "Златоустовская", но также они включают иные словесные элементы, которые не являются сходными с заявленным обозначением;

- заявленное обозначение имеет следующие значения: легенда, сказание о городе Златоуст, некий вымысел, связанный с городом Златоуст, тогда как НМПТ представляет собой наименование художественного промысла, который заключается в нанесении гравировки на сталь, следовательно, обозначения имеют разное семантическое значение;

- применительно к товарам 33, 34-го классов МКТУ словесный элемент "Легенда" имеет фантазийный характер, в то время как элемент "Златоустовская" указывает на место нахождения заявителя.

На заседании коллегии по рассмотрению возражения, состоявшемся 10.06.2021, в порядке, предусмотренном пунктом 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), предпринимателю сообщено о выявленных дополнительных основаниях, препятствующих предоставлению правовой охраны товарному знаку по заявке N 2019768296, а именно о несоответствии заявленного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с его сходством до степени смешения с:

- товарными знаками "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 219912/1, N 411517, N 547526 соответственно, зарегистрированными на имя общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 33-го класса МКТУ;

- товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 196899/1, зарегистрированным на имя открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика", в отношении товара "сусла" 32-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 33-го класса МКТУ;

- товарными знаками "" / "" по свидетельствам Российской Федерации N 231046 и N 231047, зарегистрированными на имя иностранного лица Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH, в отношении однородных товаров 34-го класса МКТУ.

Решением от 15.07.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, изменил решение Роспатента от 28.12.2020 и отказал в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768296 с учетом дополнительных оснований.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в обозначении по заявке N 2019768296 и противопоставленном НМТП сильным элементом является словесный элемент "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ", который в силу своего расположения занимает в них доминирующее положение.

Роспатент отметил, что фонетическое сходство заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ обусловлено совпадением первого словесного элемента сравниваемых обозначений ("Златоустовская"), который акцентирует на себе внимание потребителей и является доминирующим в сравниваемых обозначениях, в связи с чем наличие в сравниваемых обозначениях иных словесных элементов не влияет на вывод о фонетическом сходстве данных обозначений.

При этом, по мнению Роспатента, словесный элемент "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ" является производным от географического объекта (город Златоуст), который стал известным потребителю в результате использования НМПТ N 7 в отношении товаров, особые свойства которых исключительно или главным образом определяются местом производства, а "Легенда" - поэтическое предание о каком-нибудь историческом событии, о героических событиях прошлого; вымышленные сведения о себе у того, кто выполняет секретное задание; поясняющий текст, а также свод условных знаков при карте, плане, схеме.

Административный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что противопоставленное НМПТ "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ГРАВЮРА НА СТАЛИ" представляет собой словосочетание, которое содержит указание на вид товара - "гравюра на стали" и место его происхождения - город Златоуст; известность обозначения "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ГРАВЮРА НА СТАЛИ" установлена в связи с регистрацией его в качестве НМПТ, что является фактором, влияющим на вероятность смешения сопоставляемых обозначений.

Роспатент отметил, что образы и ассоциации, связанные с семантическим значением слова "Легенда", не позволяют признать качественно иной уровень восприятия словосочетания в целом в сравнении с противопоставленным НМПТ, поскольку заявленное обозначение в силу своей семантики в целом отсылает к историческим событиям Златоуста, а наиболее известным событием прошлого в городе Златоуст является зарождение промысла, связанного с гравировкой изделий из металлов.

При оценке вероятности смешения сопоставляемых обозначения и НМПТ Роспатент принял во внимание наличие в заявленном перечне товаров "зажигалки для прикуривания; коробки с увлажнителем для сигар; коробки спичечные; машинки для обрезки сигар; мундштуки для сигар; мундштуки для сигарет; наконечники мундштуков для сигарет; пепельницы; плевательницы для табака; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; сосуды для табака; спичечницы; табакерки; трубки курительные; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; ящики для сигар; ящики для сигарет, папирос", которые могут представлять собой изделия из металла декоративно-прикладного и утилитарно-декоративного назначения, в отношении которых используется противопоставленное НМПТ (свидетельства N N 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/8).

Таким образом, Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте пришел к выводу о том, что заявленное обозначение, буквально означающее "предание об историческом событии города Златоуст", действительно способно вызывать в сознании среднего российского потребителя смысловой образ, соотносящийся с образом, вызываемым НМПТ "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ГРАВЮРА НА СТАЛИ".

Установив, что элементом, выполняющим основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении и противопоставленном НМПТ, является словесный элемент "Златоустовская", проанализировав общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями, Роспатент посчитал, что их восприятие может вызывать у потребителя одни и те же образы.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в отношении всех испрашиваемых товаров 33-го и 34-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков на предмет сходства, а также оценив однородность товаров 33-го и 34-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019768296 и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент установил наличие фонетически и семантически тождественного словесного элемента "ЛЕГЕНДА" / "LEGENDA", выполненного стандартным шрифтом буквами английского либо русского языков, в заявленном обозначении и в противопоставленных товарных знаках, и констатировал однородность сравниваемых товаров, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии обозначения по заявке N 2019768296 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 15.07.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (30.12.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с НМПТ, охраняемым в соответствии с ГК РФ, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано НМПТ.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 47 Правил N 482 при проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным НМПТ или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1, 2 и 3 пункта 42 Правил. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов в две строки.

Противопоставленное НМПТ "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ГРАВЮРА НА СТАЛИ" выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы, зарегистрировано под N 7 (заявка N 93036866) с указанием товара "предметы бытового назначения, холодное клинковое оружие".

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявителя и Роспатента относительно того, какой элемент в сравниваемых обозначениях является сильным, соглашается с позицией Роспатента о том, что таким элементом является словесный элемент "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ", который в силу своего начального расположения занимает в них доминирующее положение.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что наличие в сравниваемых заявленном обозначении и НМПТ иных слов, помимо слова "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ", приводит к фонетическому и смысловому несходству сравниваемых обозначений.

При этом суд исходит из того, что фонетическое сходство заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ обусловлено совпадением первого словесного элемента сравниваемых обозначений ("Златоустовская"), который акцентирует на себе внимание потребителей и является доминирующим в сравниваемых обозначениях, в связи с чем наличие в сравниваемых обозначениях иных словесных элементов не влияет на вывод о фонетическом сходстве данных обозначений.

В качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются логическое ударение (интонационное выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении, с целью подчеркивания его значимости) и самостоятельное значение такого элемента.

Коллегия судей соглашается с доводом Роспатента о том, что логическое ударение в заявленном обозначении падает именно на слово "Златоустовская", являющееся более значимым индивидуализирующим элементом данного обозначения.

При этом суд не принимает довод предпринимателя о том, что сравниваемые заявленное обозначение и зарегистрированное НМПТ не сходно по семантическому критерию.

Коллегия судей полагает, что образы и ассоциации, связанные с семантическим значением слова "Легенда", не позволяют признать качественно иной уровень восприятия словосочетания в целом в сравнении с противопоставленным НМПТ, поскольку заявленное обозначение в силу своей семантики в целом отсылает к историческим событиям Златоуста, а наиболее известным событием прошлого в городе Златоуст является зарождение промысла, связанного с гравировкой изделий из металлов.

Именно данное обстоятельство обуславливает возможность смыслового ассоциирования заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ.

При оценке вероятности смешения сопоставляемых обозначения и НМПТ Роспатент обоснованно принял во внимание наличие в заявленном перечне товаров "зажигалки для прикуривания; коробки с увлажнителем для сигар; коробки спичечные; машинки для обрезки сигар; мундштуки для сигар; мундштуки для сигарет; наконечники мундштуков для сигарет; пепельницы; плевательницы для табака; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; сосуды для табака; спичечницы; табакерки; трубки курительные; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; ящики для сигар; ящики для сигарет, папирос", которые могут представлять собой изделия из металла декоративно-прикладного и утилитарно-декоративного назначения, в отношении которых используется противопоставленное НМПТ свидетельства N N 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/8.

Таким образом, заявленное обозначение, буквально означающее "предание об историческом событии города Златоуст", действительно способно вызывать в сознании среднего российского потребителя смысловой образ, соотносящийся с образом, вызываемым НМПТ "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ГРАВЮРА НА СТАЛИ".

Известность обозначения "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ГРАВЮРА НА СТАЛИ" установлена в связи с регистрацией его в качестве наименования места происхождения товаров, что является фактором, влияющим на вероятность смешения сопоставляемых обозначений в соответствии с положениями пункта 162 Постановления N 10.

Как уже отмечалось, элементом, выполняющим основную индивидуализирующую функцию в оспариваемом обозначении и противопоставленном НМПТ, является словесный элемент "Златоустовская".

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что при анализе общего зрительного впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, их восприятие может вызывать у потребителя одни и те же образы.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 33-го и 34-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов предпринимателя о соответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При проведении оценки вероятности смешений обозначений применяются вышеприведенные нормы Правил N 482 и правовые позиции высшей судебной инстанции.

При рассмотрении возражения предпринимателя Роспатент противопоставил заявленному обозначению "" следующие товарные знаки: "" по свидетельству Российской Федерации N 219912/1 с приоритетом от 10.11.2022; "" по свидетельству Российской Федерации N 411517 с приоритетом от 20.05.2009, "" по свидетельству Российской Федерации N 196899/1 с приоритетом от 26.02.1998, "" по свидетельству Российской Федерации N 231046 с приоритетом от 10.01.2022, "" по свидетельству Российской Федерации N 231047 с приоритетом от 10.01.2000, "" по свидетельству Российской Федерации N 547526 с приоритетом от 05.03.2014, зарегистрированные на имя третьих лиц в отношении товаров 32, 33-го и 34-го классов МКТУ.

Противопоставленные словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 219912/1, N 411517, N 196899/1, N 231046 выполнены буквами русского алфавита.

Противопоставленный словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 231047 представляет собой транслитерацию слова "ЛЕГЕНДА" буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547526 является комбинированным, представляет собой слово "ЛЕГЕНДА", выполненное буквами русского алфавита белого цвета на фоне плашки синего цвета.

Сравнив обозначение по заявке N 2019768296 с противопоставленными ему товарными знаками, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482, Роспатент верно установил, что ввиду вхождения фонетически и семантически тождественных элементов "ЛЕГЕНДА" / "LEGENDA" в состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Коллегия судей отклоняет довод предпринимателя о том, что наличие в заявленном обозначении слова "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ" приводит к фонетическому и смысловому несходству сравниваемых обозначений, поскольку "ЛЕГЕНДА", в том числе "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ", подразумевает именно предание, сказание и т.п.

Полное фонетическое вхождение одного обозначения в другое, а также подобие заложенных в обозначения понятий и идей являются основанием для признания фонетического и смыслового сходства сравниваемых обозначений в целом.

Таким образом, принимая во внимание вхождение одного обозначения в другое, в рассматриваемом споре при полном вхождении словесного элемента "ЛЕГЕНДА" / "LEGENDA" имеющего самостоятельное значение, заявленное обозначение следует признать сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому и семантическому признакам, что правомерно было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения предпринимателя.

Графические различия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие товарных знаков, не играют в рассматриваемом случае существенной роли ввиду фонетического и семантического сходства тождества доминирующего словесного элемента, обусловленного близостью заложенных в сравниваемых обозначениях идей и их фонетической окраски.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при вхождении одного товарного знака в состав другого товарного знака исключается вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

В рассматриваемом случае заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки обладают высокой степенью сходства.

Рассмотрев доводы заявителя о неоднородности товаров 33-го и 34-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия судей, проведя анализ однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и товаров, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Однородность заявленных товаров 33-го класса МКТУ товарам 33-го класса МКТУ, указанным в перечнях товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219912/1, N 411517, N 547526, обусловлена их совпадением и/или отнесением к одной родовой группе - алкогольная продукция.

Кроме того, заявленные товары 33-го класса МКТУ однородны всем товарам 32-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве N 219912/1, товарам "коктейли на основе пива; напитки на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", указанным в свидетельстве N 547526, товарам "сусла", указанным в свидетельстве N 196899/1, поскольку названные товары относятся к алкогольной продукции, а также к сырью для ее изготовления (алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Роспатентом верно на основании общедоступных словарно-справочных источников установлено, что сусло - спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Товары 34-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, однородны товарам 34-го класса МКТУ, указанным в свидетельствах N 231046 и N 231047, поскольку они совпадают либо соотносятся как род-вид, обуславливая тем самым одинаковые назначение, условия реализации, круг потребителей.

При этом суд обращает внимание, что заявляя о неоднородности товаров, предприниматель не привел какого-либо обоснования этого утверждения применительно к конкретным товарам.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о высокой степени однородности товаров 33-го и 34-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров, суд пришел к выводу о том, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка предпринимателя на наличие зарегистрированных товарных знаков, построенных по принципу, сходному с принципом построения заявленного обозначения, так как часть указанных заявителем товарных знаков зарегистрированы с приоритетом, более ранним относительно противопоставленных в настоящем деле товарных знаков, часть знаков включает в составе словосочетаний наименования, ассоциирующиеся, прежде всего, с винодельческими регионами, что меняет логическое ударение в знаках и, как следствие, их смысловое восприятие, а некоторые из примеров вообще не являются релевантными, поскольку не содержат указания географического объекта.

В рассматриваемой ситуации помимо полного фонетического вхождения элемента, установлено семантическое и графическое сходство обозначений и высокая степень однородности товаров, а три противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219912/1, N 411517, N 547526 могут рассматриваться как серия товарных знаков одного лица, что, с учетом положений пункта 162 Постановления N 10, свидетельствует о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений и, следовательно, о несоответствии заявленного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных товаров 33-го и 34-го классов МКТУ.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, изменив решение Роспатента от 28.12.2020 и отказав в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768296 с учетом дополнительных оснований.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Клемчука Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская