Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2022 г. по делу N СИП-226/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно свойств и назначения таких товаров, т.к. они не имеют соответствующего назначения и потребительских свойств

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2022 г. по делу N СИП-226/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057813313909) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020764327.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" - Богоненко С.А. (по доверенности от 11.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - общество "НПК Морсвязьавтоматика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020764327.

Заявленные требования мотивированы тем, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения допущены существенные ошибки, так как им не установлены все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства.

Так, общество "НПК Морсвязьавтоматика" отмечает, что при первоначальном анализе заявленного обозначения эксперт указал, что обозначение "LASERWELD" визуально разделяется на два слова "LASER" и "WELD" за счет исполнения в двух разных цветах. При этом заявитель полагает, что у административного органа не было претензий к самому обозначению и без привязки к его цветовому исполнению оно соответствовало положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель полагает, что административный орган неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в заявленное обозначение, мотивировав его сохранением наличия в обозначении двух значимых лексических единиц, что, в свою очередь, не являлось основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака. В нарушение положений статьи 1500 ГК РФ Роспатентом не опровергнута несущественность вносимых в заявленное обозначение изменений, в связи с чем иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у него не имелось.

Не соглашаясь с выводом Роспатента о том, что слова "LASER" и "WELD" были искусственно соединены друг с другом в одно слово, тогда как они представляют собой устойчивое словосочетание, переводимое с английского языка как "соединение, полученное при сварке лучом лазера", заявитель настаивает на том, что обозначение "LASERWELD" является фантазийным и не имеет перевода, в связи с чем не может быть признано описательным или ложным в отношении товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана.

Общество "НПК Морсвязьавтоматика" также ссылается на то, что перевод заявленного обозначения как "соединение, полученное при сварке лучом лазера" или "лазерный шов", приведенный Роспатентом, не указывает ни на свойства, ни на качества и назначение товаров и услуг, для которых заявителем испрашивается правовая охрана, в связи с чем заявленное обозначение обладает различительной способностью.

Кроме того, заявитель отмечает, что при принятии оспариваемого решения административным органом проигнорирован принцип единообразия практики экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "НПК Морсвязьавтоматика" просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение "" по заявке N 2020764327 заявлено обществом "НПК Морсвязьавтоматика" на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 13.11.2020 в отношении товаров 7, 9-го, услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатентом 27.09.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020764327 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявителем 22.10.2021 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение представляет собой выдуманное слово, которое отсутствует в словарях, по результатам информационного поиска невозможно установить, что словесный элемент "LASERWELD" переводится как "лазерная сварка", как указано в оспариваемом решении;

понятию "лазерная сварка" в английском языке соответствуют иные словосочетания: "coherent light bonding", "laser beam welding";

композиция обозначения представляет собой сочетание фирменных цветов заявителя, благодаря чему обозначение обретает различительную способность; в тех же цветах выполнены и другие товарные знаки заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 811272, N 695075;

в оспариваемом решении не проведен соотносительный анализ семантики слов заявленного обозначения с товарами и услугами, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака;

на указанных в оспариваемом решении интернет-сайтах, где присутствует заявленное обозначение, не приведена информация, что эти компании являются производителями металлообрабатывающего оборудования. Роспатентом не разъяснено, какое отношение имеет использование обозначения другими производителями к отказу в регистрации товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

в оспариваемом решении отсутствуют доказательства как использования заявленного обозначения другими производителями, так и наличия стойкой ассоциативной связи между заявленным обозначением и другими производителями;

при принятии решения необходимо пользоваться правовым подходом, который был применен при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 811272, 707186, 711431, 408537, 718631, 363398, 583265, 715593, 259050, 655313, 347373, 472748, 514449, 319877, 319878, 745921, 770811, 770808, 770809, 675263, 763766, 696005, 677098, 618098, 756697, 705139, 710387, 699207, 533817, 538927, 581454, 581455, 325419, 207879.

Податель возражения отмечал, что не оказывает услуги "работы сварочные", соответствующие услугам 40-го класса МКТУ, а также согласен на ограничение перечня товаров 7-го класса МКТУ, путем исключения следующих позиций: "агрегаты сварочные электрические; аппараты для электросварки; аппараты сварочные электрические".

Кроме того, подателем возражения со ссылкой на положения статьи 1500 ГК РФ заявлено ходатайство о внесении изменений в заявленное обозначение, путем изменения его цветового решения на "", мотивированное тем, что данное изменение способствует восприятию заявленного обозначения без деления слова на части.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 18.11.2021 коллегией выдвинуты дополнительные основания для отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020764327 - для части товаров, не предназначенных для лазерного сваривания, заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административным органом было предложено заявителю воспользоваться правом на перенос рассмотрения возражения для подготовки ответа на вновь выдвинутые основания для отказа. Вместе с тем заявитель отказался от дополнительного времени и потребовал рассмотрения возражения в заседании, состоявшемся 18.11.2021.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 15.12.2021 отказал в его удовлетворении, изменил решение Роспатента от 27.09.2021 и отказал в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020764327 с учетом дополнительных оснований.

В удовлетворении поступившего от заявителя ходатайства о внесении изменения в заявленное обозначение административным органом было также отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "НПК Морсвязьавтоматика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2020764327 (13.11.2020) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что, устанавливая смысловое значение заявленного обозначения "LASERWELD", административный орган правомерно указал на наличие в его составе двух лексических единиц, обладающих самостоятельной семантической ценностью - слов "LASER" и "WELD", написанных слитно.

Вопреки доводам заявителя о том, что заявленное обозначение является фантазийным и представляет собой единое слово без распадения на словосочетание, Роспатент со ссылкой на словарно-справочные источники верно указал, что слово "laser" имеет значение "лазер, лазерный", а слово "weld" "сваривать; сварной шов; сварное соединение". При этом "laser weld" является устойчивым сочетанием в области машиностроения и металлообработки и переводится с английского языка как "соединение, полученное при сварке лучом лазера", что подтверждается наличием соответствующего словосочетания в специализированной справочной литературе (Англо-русский металлургический словарь. Издательство "Советская энциклопедия". Москва, 1974, стр. 727). Кроме того, в подтверждение описательного характера указанного обозначения, Роспатентом приведены сведения об использовании различными производителями до даты подачи заявки N 2020764327 словосочетания "LASER WELD" в качестве указания на свойства и назначение станков и машинного оборудования для лазерной сварки.

Возможность установления конкретной семантики словосочетания, которое логически и интонационно распадается на два самостоятельных слова, исключает фантазийность заявленного обозначения.

Суд также полагает необходимым указать, что мотивированный вывод Роспатента об устойчивости сочетания "laser weld" и отсутствии у него различительной способности для индивидуализации товаров и услуг, связанных с металлообрабатывающими станками, а также с работами по ремонту и восстановлению металлических конструкций, не опровергнуты доводами заявителя.

Так, ссылка общества "НПК Морсвязьавтоматика" на то, что словосочетание "лазерная сварка" может быть представлено в английском языке в виде иных выражений: "coherent light bonding, "laser beam welding" не противоречит выводу Роспатента о том, что наряду с указанными выражениями обозначение "laser weld" обладает тождественным переводом и используется в английском языке для описания процесса сварки лазерным лучом.

Довод заявителя о том, что Роспатентом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного в возражении ходатайства о внесении изменения в заявленное обозначение судом отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Роспатентом 27.09.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020764327 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, обусловленное наличием в нем сочетания слов, обладающих самостоятельным смысловым значением и носящих описательный характер в отношении товаров и услуг, для которых испрашивается правовая защита.

Исполнение заявленного обозначения в разных цветах подчеркивает его визуальное разделение на два слова, о чем сказано в указанном решении. Вместе с тем, суд полагает необоснованным мнение заявителя о том, что цветовое исполнение являлось единственной причиной отказа в регистрации товарного знака, поскольку из текста решения Роспатента такой вывод не следует. Напротив, выбор колористического решения в заявленном обозначении выступает лишь дополнительным акцентом на логическом разделении слов, написанных слитно, но имеющих самостоятельное семантическое значение.

Рассмотрев ходатайство общества "НПК Морсвязьавтоматика", Роспатент с учетом норм материального права мотивированно отклонил его с указанием на то, что изменение цветового решения заявленного обозначения не меняет восприятие обычным потребителем указанного словесного обозначения как сложносоставного слова, состоящего из элементов "LASER" и "WELD", искусственно соединенных друг с другом, в связи с чем внесение указанного изменения не устраняет причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и не позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Относительно установления Роспатентом характера описательности спорного обозначения по отношению к товарам и услугам, для которых заявителем испрашивается правовая защита, суд полагает необходимым указать следующее.

Лазерная сварка (laser weld) представляет собой процесс, предполагающий соединение деталей при помощи лазерного излучения. На поверхности часть луча отражается, а часть проходит внутрь, что приводит к нагреву и плавлению материала, формированию сварного шва. Она может быть использована при обработке изделий из металла, пластика, стекла и других твердых материалов, когда нужно точное соединение деталей при сложной конфигурации.

Как верно указал административный орган, значение словесных элементов, составляющих заявленное обозначение, сводится к указанию на назначение таких товаров, как станки и машины для обработки металла, и услуг, связанных с ремонтом металлических конструкций, а также к указанию на их свойства.

С учетом указанного заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении товаров 7-го класса МКТУ "машины для гравирования; станки; станки металлообрабатывающие", 9-го класса МКТУ "аппаратура высокочастотная; лазеры, за исключением используемых в медицинских целях" и услуг 37-го класса МКТУ "восстановление машин полностью или частично изношенных; предоставление информации по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования", указанных в перечне заявки, поскольку сочетание слов "laser weld" прямо указывает на область оказания услуг (лазерное сваривание), воспринимается в качестве характеристики товаров и услуг, вызывает представление о назначении и свойствах товаров (применение технологии лазерного сваривания) и услуг (установка, обслуживание, ремонт, осуществляемые с использованием лазерного сваривания). Суд полагает необходимым указать, что обоснованных доводов в опровержение указанного обстоятельства заявителем не приводится.

На основании изложенного коллегия судей считает законными и обоснованными выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы Роспатента относительно несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части способности заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения ряда товаров 7, 9-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, также признаются Судом по интеллектуальным правам обоснованными.

С учетом норм материального права и методических рекомендаций административный орган правомерно указал, что товары 7-го класса МКТУ "станины машин; устройства для управления машинами или двигателями" и товары 9-го класса МКТУ "диоды светоизлучающие [СИД]", для которых испрашивается правовая защита, не предназначены для получения лазерного шва и в целом не связаны с процессом лазерной сварки.

Так, станины машин являются неподвижной деталью любого машинного оборудования; устройства для управления машинами или двигателям представляют собой такие механизмы, как частотный преобразователь, сервопривод, устройства для прямого подключения, устройства плавного пуска; диоды светоизлучающие [СИД] - полупроводниковые приборы, излучающие некогерентный свет при пропускании через него электрического тока.

Принимая во внимание приведенное описание указанных товаров, суд полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение, обладающее конкретным семантическим значением, способно ввести в заблуждение потребителя относительно свойств и назначения таких товаров, так как они не имеют соответствующего назначения и потребительских свойств, в связи с чем возникающая описательная характеристика не соответствует действительности, то есть является ложной.

При этом применительно к заявленному перечню товаров возникающие ложные ассоциации являются правдоподобными.

Суд полагает необходимым также указать, что ни в возражении, ни в заявлении не приведены мотивированные доводы, оспаривающие указанные выводы административного органа.

На основании изложенного коллегия судей считает законными и обоснованными выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом нарушены принцип единообразия практики регистрации товарных знаков отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку указанные в качестве примера товарные знаки отличаются от заявленного обозначения, не представляют собой устойчивые выражения с ярко выраженной описательной характеристикой. Как правомерно отмечает Роспатент, указанные в возражении и заявлении товарные знаки состоят из двух лексических единиц, где одна является значимой и может представлять собой термин в области деятельности заявителя, а другая лексическая единица является семантически нейтральной относительно заявленных товаров и услуг, в связи с чем они могли быть зарегистрированы в отличие от спорного обозначения.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020764327 не соответствующим требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

А.А. Снегур