Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 г. N С01-564/2022 по делу N СИП-906/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 г. N С01-564/2022 по делу N СИП-906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (ул. Маяковского, д. 3-Б, г. Советск, Калининградская обл., 238750, ОГРН 1023902001947) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 по делу N СИП-906/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.06.2021 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану указанных товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" - представитель Матвеева Е.В. (по доверенности от 25.02.2022 N 18);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - генеральный директор Ибатуллин А.В. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - общество "Вичюнай-Русь") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.06.2021 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названных товарных знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество ХК "Бизнесинвестгрупп").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований общества "Вичюнай-Русь" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, общество "Вичюнай-Русь" просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленных 19.05.2022 письменных пояснениях общество "Вичюнай-Русь" приводит дополнительные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о мнимости лицензионного договора от 27.11.2019, заключенного между обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбное место" (далее - общество "Рыбное место").

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 20.05.2022 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Роспатент 20.05.2022 представил письменные объяснения, в которых он возражает против доводов, указанных в кассационной жалобе, отмечая при этом, что оценка действий лиц по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку на предмет наличия в них злоупотребления правом осуществляется судом.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители лиц, участвующих в деле. Представитель административного органа и третьего лица приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства общества "Вичюнай-Русь" о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к письменным пояснениям.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13): если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях, представитель общества "Вичюнай-Русь" поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по заявке N 2016714434 с приоритетом от 26.04.2016 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 30.01.2018 за N 643621 на имя общества "Вичюнай-Русь" в отношении товаров 29-го класса "рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак "" по заявке N 2015723959 с приоритетом от 31.07.2015 зарегистрирован в Государственном реестре 26.06.2017 за N 620976 на имя общества "Вичюнай-Русь" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые".

Полагая, что государственная регистрация указанных обозначений в качестве товарных знаков противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 02.02.2021 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления им правовой охраны.

Возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976 были мотивированы фактом их сходства с принадлежащим подателю возражения товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 599022, имеющим более раннюю дату приоритета и зарегистрированным в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Решениями Роспатента от 07.06.2021 возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" были удовлетворены; предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976 было признано недействительным.

Устанавливая заинтересованность общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в подаче возражений, административный орган учел, что названное лицо является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022, правовая охрана которого является действующей, а также обратил внимание на то, что действия по рассмотрению поступивших возражений данного общества не могут быть квалифицированы в качестве пересмотра возражений, в части которых уже были приняты соответствующие ненормативные правовые акты.

В решениях от 07.06.2021 Роспатент пришел к выводу о том, что спорные и противопоставленный товарные знаки характеризуются сходством по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Оценив однородность товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные и противопоставленный товарные знаки, административный орган отметил, что однородность указанных товаров обусловлена их принадлежностью к одной родовой группе товаров, относящихся к морепродуктам, совпадением позиций, одинаковыми условиями реализации товаров и кругом потребителей.

В итоге Роспатент признал наличие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте и пришел к выводу об удовлетворении возражений.

При этом административный орган обратил внимание на то, что установление обстоятельств использования противопоставленного товарного знака не относится к его компетенции, в связи с чем Роспатент не может дать оценку доводам правообладателя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по подаче возражений.

Несогласие общества "Вичюнай-Русь" с названными решениями административного органа послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовая база для оценки охраноспособности указанных обозначений включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что общество "Вичюнай-Русь" не оспаривает вывод административного органа о сходстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620976 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022, в том числе вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643621 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что с учетом факта выполнения сравниваемых обозначений буквами одного алфавита в сходной черно-белой цветовой гамме исполнение словесного элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643621 оригинальным шрифтом не приводит к такому его восприятию, которое существенным образом отличалось бы от восприятия выполненного стандартным шрифтом словесного элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022, а ввиду тождества в буквальном написании большей части сравниваемых словесных элементов наличие отличий в написании их конечных частей ("" и "") не позволяет сделать вывод о принципиальном несходстве этих обозначений в целом.

Суд первой инстанции нашел заслуживающим внимания довод заявителя о том, что исследование смыслового значения сравниваемых обозначений может быть осуществлено не только на основании смыслового значения слова "совет" как обозначающего представительный орган государственной власти и одну из форм политической организации общества, относящегося к государственной власти Советов или характеризующего связь с принадлежностью к СССР, но и на основании смыслового значения имени собственного "Советск", обозначающего наименование города в Калининградской области.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что подобный подход может быть применен в равной степени как к словесному элементу "Советские", так и к словесному элементу "СОВЕТСКИЙ", поскольку соответствующие обозначения могут быть употреблены в качестве лексических единиц русского языка в каждом из названных значений в единственном и множественном числах, исходя из чего выбор конкретного смыслового значения сравниваемых обозначений (именно производного прилагательного от слова "совет" либо от слова "Советск") зависит от уровня знаний, от опыта, от мировоззрения и от ассоциативных связей отдельных потребителей, что тем не менее не исключает возможности их тождественного восприятия с точки зрения семантики при сопоставлении друг с другом.

Согласно позиции суда первой инстанции, выраженной в обжалуемом решении, приведенные доводы общества "Вичюнай-Русь" не опровергают правомерность результатов осуществленного административным органом сравнительного анализа товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643621 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 по визуальному и семантическому критериям сходства и, как следствие, не свидетельствуют о незаконности сделанного им вывода об их сходстве, т.е. о возможности их ассоциирования друг с другом в целом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом была соблюдена действующая методология оценки степени сходства сравниваемых товарных знаков, а также принимая во внимание то, что заявитель не оспаривает вывод об однородности индивидуализируемых ими товаров, признал законным и общий вывод административного органа о сходстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643621 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Проверив обоснованность довода общества "Вичюнай-Русь" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рамках дела N СИП-246/2019 действительно с учетом имеющихся доказательств и конкретных фактических обстоятельств было установлено, что последующее после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 поведение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" было направлено только на создание препятствий к использованию обществом "Вичюнай-Русь" сходных обозначений, в то время как сам правообладатель не осуществлял действия по фактическому использованию принадлежащего ему средства индивидуализации либо по приготовлению к его использованию в гражданском обороте.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что начиная как минимум с 11.12.2019 факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 обществом "Рыбное место" с согласия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ был установлен после принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-246/2019 в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-373/2021, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-373/2021 был установлен факт реализации обществом "Рыбное место" товара "котлеты рыбные" вразвес; на кассовых чеках, имеющих указание на продавца (общество "Рыбное место") и относящихся к документации, сопровождающей введение товаров в гражданский оборот, применительно к товару "котлеты рыбные" было размещено словесное обозначение "СОВЕТСКИЕ", что было квалифицировано судом первой инстанции в качестве факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 с изменением его отдельных элементов (изменением последней буквы), не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим его правовую охрану.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал акцент на том, что при рассмотрении дела N СИП-373/2021 не был принят довод общества "Вичюнай-Русь" о создании обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" видимости использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022, поскольку реализация упомянутого товара носила неоднократный характер и производилась в разные периоды времени, торговая точка является реально функционирующей. Отклонен также довод общества "Вичюнай-Русь" о злоупотреблении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" правом при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, согласно которым между ним и обществом "Рыбное место" не могут существовать конкурентные отношения, а заключенный между обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и обществом "Рыбное место" лицензионный договор является безвозмездным, не опровергают действительность факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 обществом "Рыбное место" с согласия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и, как следствие, не свидетельствуют о том, что интерес третьего лица по настоящему делу в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976 был обусловлен исключительно намерением причинить вред обществу "Вичюнай-Русь".

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не опровергают тот вывод, что в период, предшествовавший дате обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976, названное общество действительно использовало принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 в отношении товаров 29-го класса МКТУ в рамках заключенного между ним и обществом "Рыбное место" лицензионного договора.

Отклоняя ссылку общества "Вичюнай-Русь" на иные судебные дела, в которых действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" признавались злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение о наличии в действиях того или иного лица признаков недобросовестного поведения делается на основании оценки представленных в дело доказательств с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества "Вичюнай-Русь" не подтверждают указанную им правовую позицию о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по обращению в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976 и, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований для признания принятых по результатам их рассмотрения административным органом решений недействительными как не соответствующих требованиям статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии сходства между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 599022 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976, а также об однородности товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки. Указанное подтвердил и представитель заявителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Вичюнай-Русь" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал всестороннюю оценку его доводам в части отсутствия у общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" достойного интереса для защиты его права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание не фактические обстоятельства дела по использованию/неиспользованию противопоставленного товарного знака, а счел преюдициальными правовые выводы суда по делу N СИП-373/2021, где исследовался вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Как полагает общество "Вичюнай-Русь", в обжалуемом решении суд первой инстанции не произвел должным образом оценку вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку не принял во внимание обстоятельства, связанные с активным, длительным и широким использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что у потребителей соответствующих товаров 29-го класса МКТУ не возникают какие-либо ассоциативные связи товарного знака, исключительное право на который принадлежит обществу "ХК Бизнесинвестгрупп", и товарных знаков заявителя, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака общества "ХК Бизнесинвестгрупп".

Общество "Вичюнай-Русь" подчеркивает, что Роспатент вышел за пределы полномочий при рассмотрении повторных возражений общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", так как действующие законодательство не предусматривает возможность принятия административным органом повторного решения на основании рассмотрения одного и того же возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, когда по результатам рассмотрения такого возражения уже принято решение. Общество "Вичюнай-Русь", в частности, обращает внимание на то, что 28.09.2018 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" уже подавало в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976 по тем же основаниям, которые административный орган удовлетворил. Однако решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-246/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019 по тому же делу, указанные решения Роспатента были признаны недействительными в силу того, что суд установил в действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по обращению с возражениями признаки злоупотребления правом, поскольку начиная с момента регистрации (16.12.2016) по 29.11.2019 противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 не использовался, индивидуализируемые им товары не вводились в гражданский оборот.

Общество "Вичюнай-Русь" считает, что предоставление обществом "ХК Бизнесинвестгрупп" лицензионного договора от 27.11.2019 в рамках рассмотрения возражений от 02.02.2021 не преодолевает установленные Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-246/2019 обстоятельства, так как, предоставляя право использовать товарный знак безвозмездно, общество "ХК Бизнесинвестгрупп" определило фактическую ценность данного средства индивидуализации, которая в настоящем случае равна нулю, что, по мнению общества "Вичюнай-Русь", свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на товарный знак, а исключительно о намерении причинить заявителю вред путем подачи возражений о прекращении правовой охраны принадлежащих ему товарных знаков.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, тот факт, что по результатам рассмотрения дела N СИП-373/2021 Суд по интеллектуальным правам не установил в действиях общества "ХК Бизнесинвестгрупп" злоупотребление правом, не влечет автоматически отсутствие такого злоупотребления по настоящему делу.

Общество "Вичюнай-Русь" полагает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку доводам заявителя и третьего лица об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что фактически в настоящее время общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не имеет законного и охраняемого интереса в сохранении за собой прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022, поскольку этот товарный знак оно самостоятельно не использует (отсутствие коммерческого интереса), а передача прав на использование товарного знака другому лицу также не имеет коммерческой цели.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Довод общества "Вичюнай-Русь" о том, что Роспатент вышел за пределы полномочий при рассмотрении возражений общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", поданных 02.02.2021, потому что правомерность возражений, поданных 28.09.2018 по тем же основаниям, уже была проверена при рассмотрении дела N СИП-246/2019, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N СИП-246/2019 было установлено в действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по обращению с возражениями наличие признаков злоупотребления правом, так как начиная с момента регистрации (16.12.2016) по 29.11.2019 противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 не использовался, индивидуализируемые им товары не вводились в гражданский оборот.

Таким образом, злоупотребление было установлено не в факте приобретения исключительного права на противопоставленный товарный знак, а в факте применения конкретных средств его защиты (путем его противопоставления в рамках конкретного возражения).

Злоупотребление при совершении конкретных действий само по себе не означает злоупотребления при совершении иных действий.

Обращаясь 02.02.2021 с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976, доказывая наличие законного интереса в подаче данных конкретных возражений, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылалось на отличающиеся от прежнего административного дела обстоятельства, а именно на использование начиная с декабря 2019 г. его лицензиатом - обществом "Рыбное место" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ, которое было установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-373/2021.

При этом действующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности не ограничивает количество возражений, которые могут быть поданы одним и тем же лицом против предоставления правовой охраны товарному знаку, устанавливая применительно к определенным основаниям охраноспособности обозначений, в том числе к основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, лишь требование о заинтересованности подателя возражения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, довод о выходе Роспатента за пределы полномочий при рассмотрении возражений в суде первой инстанции общество "Вичюнай-Русь" не заявляло и, соответственно, суд первой инстанции не рассматривал.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел преюдициальными правовые выводы, сделанные Судом по интеллектуальным правам в решении от 17.06.2021 по делу N СИП-373/2021, не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для доказывания факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 обществом "Рыбное место" с согласия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ начиная как минимум с 11.12.2019, который был установлен в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-373/2021 (факта реализации обществом "Рыбное место" товара "котлеты рыбные" вразвес, при этом на сопровождающей документации (кассовых чеках) было размещено словесное обозначение "СОВЕТСКИЕ").

Таким образом, суд первой инстанции счел преюдициальными именно фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-373/2021 (использование противопоставленного товарного знака лицензиатом), а не правовые выводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Учитывая преюдициальность вышеназванных обстоятельств, а также оценив доводы общества "Вичюнай-Русь" о создании обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" видимости использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022, об отсутствии у него достойного интереса для защиты права, суд первой инстанции пришел к самостоятельному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем кассационной жалобы наличия признаков злоупотребления правом при подаче возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указание общества "Вичюнай-Русь" на иные судебные дела, в которых действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" признавались злоупотреблением правом, поскольку такие выводы не могут автоматически распространяться на все действия, совершаемые обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", а недобросовестность поведения устанавливается исходя из оценки представленных в дело доказательств с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между ним и обществом "Рыбное место" конкурентных отношений, о безвозмездности лицензионного договора, заключенного между обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и обществом "Рыбное место", в обжалуемом решении суд первой инстанции аргументировано отметил: они не опровергают факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 обществом "Рыбное место" с согласия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и, как следствие, не свидетельствуют о том, что интерес третьего лица по настоящему делу в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976 был обусловлен исключительно намерением причинить вред обществу "Вичюнай-Русь".

При этом, вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, делая вывод об использовании обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022, суд первой инстанции не основывался исключительно на факте заключения этим обществом лицензионного договора с обществом "Рыбное место", а исходил из оценки совокупности установленных обстоятельств.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества "Вичюнай-Русь" об отсутствии вероятности смешения спорных и противопоставленного товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-373/2021, в том числе путем ссылок на обстоятельства, которые стали известны уже после вступления в законную силу судебных актов по делу N СИП-373/2021 и по настоящему делу.

Вместе с тем часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает оспаривания в новом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Оспаривание таких обстоятельств возможно лишь при пересмотре соответствующих судебных актов по ранее рассмотренному делу.

Ссылка общества "Вичюнай-Русь" на то, что осуществляя оценку вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, связанные с активным, длительным и широким использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При этом следует принимать во внимание то, что пункт 162 Постановления N 10 сформулирован исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, для целей которого сравниваются принадлежащий правообладателю товарный знак и обозначение иного лица.

При применении методологии пункта 162 Постановления N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" "старший" товарный знак, на место обозначения иного лица - "младший" товарный знак.

Таким образом, дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 Постановления N 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к "старшему" товарному знаку.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N СИП-745/2019 и от 23.11.2020 по делу N СИП-631/2019.

Как верно установил суд первой инстанции, при доказанности факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 не имеется оснований для вывода об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений и, следовательно, о несоответствии предоставления правовой охраны спорным товарным знакам требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1486 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 6 статьи 1486 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ"

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе общества "Вичюнай-Русь", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), в отзыве и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса излишне уплаченная обществом "Вичюнай-Русь" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 по делу N СИП-906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2022 N 3649 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур