Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 г. по делу N СИП-584/2021 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку на момент рассмотрения дела срок действия исключительного права на товарный знак истек, а также истек срок восстановления его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 г. по делу N СИП-584/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018731464.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - Белобородова В.С. (по доверенности от 15.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018731464.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении части услуг 36-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых испрашивалась правовая охрана.

Как указывает заявитель, административный орган не принял во внимание тот факт, что срок действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196889 истек 21.02.2020, в связи с чем он не мог быть противопоставлен при регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

По мнению Батршиной Г.Р., Роспатент вопреки положениям статьи 1491 ГК РФ при принятии оспариваемого решения ошибочно сослался на то, что от правообладателя противопоставленного товарного знака поступило ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия товарного знака.

Заявитель со ссылкой на судебную практику отмечает, что правовая охрана противопоставленного товарного знака после 21.02.2020 была прекращена и не действовала, поскольку в течение последнего года действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 196889 заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак от правообладателя не поступало.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В возражениях на отзыв Роспатента заявитель отмечает, что на дату принятия оспариваемого решения противопоставленный товарный знак не охранялся на территории Российской Федерации, указывает на недоказанность факта подачи правообладателем противопоставленного товарного знака в Роспатент ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия товарного знака, на необоснованность ссылки административного органа на положения пункта 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2017 N 50).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения административного органа от 29.01.2021 в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 25.07.2018 подал заявку N 2018731464 на регистрацию товарного знака "" в отношении услуг 35-го, 36-го, 41-го классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Роспатент 31.03.2020 принял решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018731464 в отношении всех услуг 35-го класса и части заявленных услуг 36-го, 41-го классов МКТУ.

В отношении иной части услуг 36-го, 41-го классов МКТУ в регистрации товарного знака по спорной заявке было отказано. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении упомянутых услуг на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия зарегистрированного на имя другого лица товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196889.

Индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. 10.08.2020 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 31.03.2020, в котором выразила несогласие с выводами административного органа.

Доводы, изложенные в возражении, сводились к тому, что срок действия противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 196889 истек 21.02.2020, в связи с чем он больше не является препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении части однородных услуг 36-го, 41-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган отказал в его удовлетворении и оставил в силе решение Роспатента от 31.03.2020, что послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака в отношении части услуг 36-го, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2018731464 (25.07.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по спорной заявке представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в том числе в отношении услуг 36-го, 41-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 196889 зарегистрирован с приоритетом от 21.02.2000, представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде пальмы, заключенной в окружность, а также словесного элемента, выполненного оригинальным шрифтом кириллического алфавита. Правовая охрана данного товарного знака действовала в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса".

Суд отмечает, что доводы поданного в суд заявления Батршиной Г.Р., равно как и доводы поданного в Роспатент возражения сводились к несогласию заявителя с возможностью противопоставления заявленному обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196889 ввиду истечения срока его действия. В связи с этим суд рассматривает заявление в рамках данных доводов, не оценивая по существу выводы административного органа, касающиеся сходства до степени смешения сравниваемых средств индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Необходимость учета возможности продления срока действия исключительного права на товарный знак в дополнительный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ, следует из совокупного толкования положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2 статьи 1491 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В том случае, если Роспатент не будет учитывать товарные знаки, срок действия которых на момент принятия Роспатентом решения истек, но сохраняется возможность их продления в дополнительный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ, может возникнуть ситуация, при которой на разных лиц (в случае продления срока действия противопоставленного товарного знака) в отношении однородных товаров будут зарегистрированы тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки. Вместе с тем такой подход будет противоречить как положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так и в целом будет противоречить природе исключительного права на товарный знак, как средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения (29.01.2021) Роспатентом еще не было завершено рассмотрение поступившего в административный орган ходатайства правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196889 от 12.08.2020 о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия его правовой охраны.

В связи с изложенным, вопреки доводу заявителя, Роспатент обоснованно противопоставил заявленному обозначению указанный товарный знак. При этом отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства правообладателя и исключение возможности продления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196889 очевидно не могли быть учтены Роспатентом при принятии решения от 29.01.2021.

Между тем Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 196889 истек (21.02.2020), а также истек срок восстановления его правовой охраны в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ. Истечение срока действия регистрации противопоставленного товарного знака без возможности его продления по существу является устранением спорной ситуации между заявителем и правообладателем данного товарного знака.

Как указано в пункте 33 Постановления от 18.07.2014 N 50 при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

По мнению судебной коллегии, истечение срока правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196889 без возможности продления ее действия применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом смысла разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Поскольку результат рассмотрения ходатайства правообладателя не мог быть учтен Роспатентом при принятии оспариваемого решения по объективным причинам, отмена такого решения в рассматриваемом случае не свидетельствует о его неправомерности.

С учетом правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018731464, отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018731464 с учетом настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур