Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2022 г. N С01-604/2022 по делу N А43-16894/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку в рамках другого дела ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, охватываемое единством намерения правонарушителя, следовательно, повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в рамках данного дела является недопустимым

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2022 г. N С01-604/2022 по делу N А43-16894/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе: судьи Силаева Р.В. рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Roi Visual Co., Ltd (Hakdong-ro 30-gil, 5,6, Kangnam-gu, Seoul, Republic of Korea) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-16894/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Roi Visual Co., Ltd к индивидуальному предпринимателю Колесову Сергею Викторовичу (Нижегородская обл., ОГРНИП 304525130600016) о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Сергею Викторовичу о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Рой", "Поли", "Хэлли", "Эмбер".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод судов о его злоупотреблении правом сделан с нарушением законодательства.

Компания полагает несоответствующим материалам дела вывод судов о том, что товар в настоящем деле и товар в деле N А43-38917/2020 являются одной партией, в связи с чем представляют собой единое нарушение. В частности, заявитель кассационной жалобы обосновывает данный довод тем, что фигурировавшие в настоящем и вышеуказанном делах товары значительно отличаются друг от друга и поставлялись по разным товарным накладным.

От Колесова С.В. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Рой", "Поли", "Хэлли", "Эмбер" и правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307.

Иск мотивирован нарушением Колесовым С.В. исключительных прав компания при реализации товара - игрушки "трансформер Поли набор N 5238", созданных на основе названных произведений и средства индивидуализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение, тождественное либо сходное до степени смешения с товарным знаком, и воспроизводящее соответствующие произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) положениями статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорный товар, фигурирующий в данном деле и в ранее рассмотренном деле N А43-38917/2020, входит в одну партию товара. Реализация ответчиком в двух торговых точках спорного товара в результате двух последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности в рамках дела N А43-38917/2020. Следовательно, обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в рамках настоящего дела повторно за то же нарушение является неправомерным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154 и 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на объекты интеллектуальной собственности входят факт принадлежности истцу соответствующих прав и факт их нарушения ответчиком. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из материалов дела, отзыв ответчика, в котором он оспорил требования компании и приводил довод о единстве намерения при реализации товаров, реализация которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела и ранее рассмотренного дела N А43-38917/2020, был размещен в картотеке арбитражных дел 26.07.2021, к нему была приложена квитанция от 20.07.2021 о направлении отзыва в адрес представителя компании.

Возражений на указанный довод ответчика истец в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, по общему правилу, арбитражный суд не подыскивает аргументы и не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает доводы и доказательства заявленные, представленные участниками процесса.

При этом установление факта и обстоятельств правонарушения, в том числе обстоятельств, подпадающих под "правило одного чека" (единство намерения) относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Компенсация в твердой сумме взыскивается за каждый факт нарушения. При этом одна сделка, оформленная одним чеком ("правило одного чека"), в отношении одного или нескольких одинаковых или разных товаров, и даже несколько последовательных сделок купли-продажи товара, оформленных отдельными чеками, - это один факт нарушения, если товары индивидуализированы одним и тем же спорным обозначением (пункты 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 23.09.2015).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 65 Постановления N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к его мнению об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности ответчиком единства намерений в его действиях по реализации спорных товаров (игрушек) в один день в двух торговых точках предпринимателя, об относимости таких игрушек к одной или различным партиям товаров, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления N 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 названного Постановления N 13).

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал мотивированный вывод о том, что, поскольку в рамках дела N А43-38917/2020 ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, охватываемое единством намерения правонарушителя, повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в рамках настоящего дела является недопустимым.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что соответствующий вывод в соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции исключал рассмотрение спора по существу и в данном случае является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу, суду первой инстанции надлежало воздержаться от оценки обстоятельств определяющие результат разрешения спора по существу, а именно от оценки довода ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца по предъявлению иска в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 - отмене с прекращением производства по делу.

Приведенные результаты рассмотрения кассационной жалобы являются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) апелляционной и кассационной жалоб на ответчика.

Прекращение производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-16894/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Сергея Викторовича (Нижегородская обл., ОГРНИП 304525130600016) в пользу Roi Visual Co., Ltd (Hakdong-ro 30-gil, 5, 6, Kangnam-gu, Seoul, Republic of Korea) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить иностранному лицу Roi Visual Co., Ltd (Hakdong-ro 30-gil, 5, 6, Kangnam-gu, Seoul, Republic of Korea) 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 17.05.2021 N 1197. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев