Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-311/2022 по делу N А56-44633/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-311/2022 по делу N А56-44633/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Ревазовича (г. Кудрово, Ленинградская обл., ОГРНИП 318470400042860) на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-44633/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Robert Bosch GmbH (Robert-Bosch-Platz 1, 70839, Gerlingen) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Ревазовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Robert Bosch GmbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Ревазовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 39873, N 39872 на общую сумму 50 000 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подписания резолютивной части 14.07.2021 удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

В результате подачи Коваленко А.Р. апелляционной жалобы Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Коваленко А.Р. просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Коваленко А.Р. указывает на необоснованный вывод о доказанности компанией факта нарушения Коваленко А.Р. исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 39873, N 39872 путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара через Интернет-сайт.

С точки зрения Коваленко А.Р., в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанции ошибочно приняли в качестве допустимых доказательств скриншоты страниц Интернет-сайта, а также счет, не содержащий ни печати, ни подписи Коваленко А.Р.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 39873, N 39872, зарегистрированных в отношении товаров 7, 9, 11 и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), в том числе для товаров - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения).

Предложение посредством Интернет-сайта (с доменным именем "simplepan.ru") Коваленко А.Р. к продаже товара (насос топливный электрический Bosch (0580453453)), обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения Коваленко А.Р. претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактного товара посредством Интернет-сайта.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что компанией заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Коваленко А.Р. не заявлено о снижении компенсации, а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам Коваленко А.Р. о наличии в его действиях по предложению к продаже через Интернет-сайт и реализации контрафактного товара нарушения исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых обратилась компания.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, скриншоты Интернет-страниц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.12.2020 на интернет-сайте с доменным именем "simplepan.ru" предлагался к продаже товар "Насос топливный электрический Bosch (0580453453)", который был приобретен в рамках контрольной закупки, что подтверждается счетом от 30.12.2020 N 368.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что скриншоты Интернет-страниц и счет не имеют сведений об ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, арбитражный суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Так, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в материалы дела представлены заказ покупателя (счет) от 30.12.2020 N 368, в котором в качестве исполнителя указан ИП Коваленко А.Р. (ИНН 071091115122), имеется ссылка на Интернет-сайт simplepart.ru, а также видеозапись получения товара в пункте выдачи СДЕК от 22.01.2021. В совокупности с тем, что администратором интернет-сайта с доменным именем simplepan.ru является предприниматель, а в заказе покупателя (счете) от 30.12.2020 N 368, в котором указан адрес пункта выдачи, содержатся реквизиты ответчика, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что спорный товар реализован именно ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что суды первой и апелляционной инстанции приняли скриншоты Интернет-страниц в качестве допустимых доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконном использовании Коваленко А.Р. товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 39873, N 39872, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Коваленко А.Р. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-44633/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Ревазовича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова