Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 г. N С01-617/2022 по делу N А45-16197/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании долга по лицензионному договору, поскольку действия ответчика по фактическому использованию товарного знака после получения проекта соглашения о расторжении лицензионного договора от истца являются конклюдентными действиями, подтверждающими достижение сторонами лицензионного договора соглашения о его расторжении с даты регистрации Роспатентом прекращения права использования по данному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 г. N С01-617/2022 по делу N А45-16197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ул. Инская, д. 53, офис 3, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1145476093124) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 по делу N А45-16197/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Жеребцовой Алины Игоревны (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600147740) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Жеребцовой Алины Игоревны - Логачева Т.В. (по доверенности от 21.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" - Гарина О.П. (по доверенности от 22.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жеребцова Алина Игоревна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 817 096 рублей 77 копеек долга по лицензионному договору от 16.03.2018 (далее - лицензионный договор), 6 334 рубля 25 копеек неустойки за период с 21.02.2021 по 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора на условиях, предложенных обществом, о чем истец проинформировал третьих лиц и Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что уведомление о расторжении договора от 15.01.2021 содержало четкую и однозначную дату прекращения обязательств по договору - 15.01.2021 и не содержало информации о прекращении отношений по договору с даты совершения Роспатентом регистрационных действий. При этом ответчик считает, что факт регистрации Роспатентом прекращения права использования по лицензионному договору не влияет на обязательственные отношения сторон.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что не использовал товарный знак истца для индивидуализации своих товаров и услуг после направления уведомления о расторжении лицензионного договора, а индивидуализировал свои товары и услуги под собственным обозначением. Общество считает, что приобщенные предпринимателем к материалам дела скриншоты сайтов, переписка с клиентами, коммерческие предложения, а также доказательства ответчика о прекращении использования спорного обозначения не могут расцениваться как продолжение отношений между обществом и предпринимателем по лицензионному договору.

Помимо изложенного ответчик ссылается на то, что настаивая на продолжении действия лицензионного договора до совершения регистрационных действий Роспатентом, истец не должен был совершать фактических действий, препятствующих использованию обществом спорного товарного знака. Поведение предпринимателя подтверждает его недобросовестность, поскольку истец требует взыскания лицензионных платежей и неустойки за период, в течение которого не предоставлял равноценного исполнения по лицензионному договору, своими фактическими действиями отозвал право использования товарного знака.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по уплате вознаграждения по лицензионному договору до даты регистрации Роспатентом факта его расторжения являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (лицензиар) и обществом (лицензиат) 16.03.2018 заключен лицензионный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632017 для товаров 6, 19-го и услуг 35, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Данный договор зарегистрирован Роспатентом 19.05.2018 за N РД0252159.

В соответствии с пунктом 1.2 лицензионного договора лицензиат получает право обозначать товары и услуги согласно перечню товаров и услуг (пункт 1.1 названного договора) упомянутым товарным знаком.

Пунктом 4.1 лицензионного договора закреплено, что лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 170 000 рублей. Оплата производится ежемесячно. В случае неполного месяца использования товарного знака, лицензиат оплачивает лицензионное вознаграждение пропорционального количеству дней.

В соответствии с пунктом 4.3 лицензионного договора лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты лицензионного вознаграждения лицензиат выплачивает лицензиару за каждый день просрочки пеню в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.1 лицензионного договора, он заключен на срок действия регистрации товарного знака с учетом возможности его продления.

Пункт 6.2 лицензионного договора закрепил, что договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон.

25.05.2021 была осуществлена государственная регистрация прекращения права использования товарного знака по лицензионному договору, о чем внесена запись за N РД0364284.

В обоснование искового заявления истец указывал, что ответчик обязательства по оплате предоставленных ему прав в период действия лицензионного договора, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у общества перед предпринимателем за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 образовалась задолженность в размере 817 096 рублей 77 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил обществу претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по лицензионному договору, неудовлетворение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга по лицензионному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период до расторжения лицензионного договора.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его математически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем условиями спорного лицензионного договора лицензиат правом отказаться от договора в одностороннем порядке не наделен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2021 ответчик (лицензиат) уведомил истца (лицензиара) о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке.

Между тем, с учетом того, что заключенным сторонами лицензионным договором не предусмотрено право лицензиата на отказ от договора, уведомление лицензиатом лицензиара от 15.01.2022 о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке не повлекло прекращение договорных отношений.

Предприниматель (лицензиар) 22.01.2021 направила лицензиату проект соглашения о расторжении лицензионного договора, согласно которому указанное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации прекращения права использования по лицензионному договору.

Ответчик соглашение о расторжении лицензионного договора на условиях, предложенных предпринимателем не подписал. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик продолжил использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632017, что подтверждается распечатками страниц с сайта fensgar.ru в сети "Интернет", письмами от 25.02.2021, 01.03.2021, 15.03.2021, направленными ответчиком в адрес клиентов, коммерческими предложениями от 03.03.2021 N УТ-1234, от 03.03.2021 N УТ-1235, от 03.03.2021 N УТ-1236.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о достижении сторонами соглашения о расторжении лицензионного договора с 15.01.2021, а не с 25.05.2021, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления N 49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 49, действия предпринимателя по направлению проекта соглашения о расторжении лицензионного договора представляют собой новую оферту.

При этом как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, действия ответчика по фактическому использованию товарного знака после получения 22.01.2021 проекта соглашения о расторжении лицензионного договора от истца являются конклюдентными действиями, подтверждающими достижения сторонами лицензионного договора соглашения о его расторжении с даты регистрации Роспатентом прекращения права использования по указанному договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что лицензионный договор был расторгнут с 25.05.2021.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по лицензионному договору за период с 01.01.2021 по 25.05.2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга за названный период, а также неустойки за просрочку оплаты.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом были надлежащим образом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах требования истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора являются правомерными и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 по делу N А45-16197/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова