Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлупина Георгия Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 67, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И. Охлупина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исков граждан Н. и Г.И. Охлупина о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива и о признании ничтожным протокола данного собрания. При этом суды установили, что оспариваемое решение собрания было принято посредством голосования в очно-заочной форме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с этим Г.И. Охлупин просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения:

пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 181.2 "Принятие решения собрания", пункты 1 и 2 статьи 181.4 "Оспоримость решения собрания" и статью 181.5 "Ничтожность решения собрания" (применены в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу федеральных законов от 18 марта 2019 года N 34-ФЗ и от 28 июня 2021 года N 225-ФЗ) ГК Российской Федерации - как позволяющие председателю и секретарю собрания гражданско-правового сообщества в случае недостижения ожидаемого ими результата очного голосования прекращать заседание и проводить голосование по тем же вопросам в заочной форме;

статью 6 "Равенство всех перед законом и судом", часть четвертую статьи 67 "Оценка доказательств", часть первую статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" и пункт 2 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации - как позволяющие не давать в судебном решении оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и исследованным в судебном заседании, и не упоминать о них.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые положения статей 181.2, 181.4 и 181.5 ГК Российской Федерации, посвященные порядку принятия решений собраний и основаниям их недействительности, как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции предполагали и предполагают признание судом недействительным решения собрания в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, и правил составления протокола (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4). Таким образом, указанные нормы, обеспечивающие выявление действительной воли участников гражданско-правового сообщества и не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможных процедурных нарушений, повлиявших на волеизъявление участников собрания, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Статья 6 и часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к осуществлению правосудия по гражданским делам на началах равенства всех перед законом и судом, а также требования к законности и обоснованности решения суда, развивают предписания статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и не предполагают принятия немотивированных судебных решений. Одной из гарантий принятия судом мотивированного решения служит часть четвертая статьи 67 того же Кодекса, согласно которой суд обязан привести в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Подобную гарантию устанавливает и оспариваемый заявителем пункт 2 части четвертой статьи 198 того же Кодекса, предписывающий указывать в мотивировочной части судебного решения выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Соответственно, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат неопределенности и не могут быть признаны нарушающими конституционные права Г.И. Охлупина в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлупина Георгия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин