Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2238-02 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном им размере, суд исходил из того, что истец не доказал факта поставки товара, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2238-02

предприниматель без образования юридического лица Борисов Н.Е. (далее - ПБОЮЛ Борисов Н.Е.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") задолженности за поставленный по договору N 0501/98 от 15.01.1998 товар в сумме 4808,7 руб. и пени за просрочку его оплаты в сумме 10505 руб. за период с 20.10.1998 по 17.10.2001.

Решением от 18.12.2001 г. по делу N А40-40344/01-67-499 исковые требования удовлетворены на сумму 557 руб. 20 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2002 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ПБОЮЛ Борисова Н.Е., который считает принятые по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении указанных судебных актов судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что поставка товара происходила на основании договора с ответчиком N 0501/98 от 15.01.1998.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал, указывая на то, что договор фактически не исполнялся, спорный товар получал от истца как представителя ООО "Бокал", в связи с чем считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение от 18.12.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2002 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Борисова Н.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В обоснование исковых требований ПБОЮЛ Борисов Н.Е. ссылается на договор N 0501/98 от 15.01.1998 (л.д. 8) и накладную N 374 от 02.10.1998 (л.д. 9).

Суды полно и всесторонне изучили представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и с учетом ст.ст. 52-54, 59, 60 АПК РФ сделали правомерный вывод о том, что истец не доказал факта поставки товара по обязательствам из договора с ответчиком от N 0501/98 от 15.01.1998.

Суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательств пришел к выводу о том, что по товарной накладной N 374 от 02.10.1998, сумма поставленного товара составляет лишь 2046,40 руб., а по накладной N 548 от 12.10.98 (л.д. 29) истец принял от ответчика возврат части товара на сумму 1489,2 руб.

Установленная судами сумма долга по обязательству, связанному с поставкой товара по накладной N 374, составила 557 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Отказывая в части взыскания пени, суды исходили из того, что истец по правилам ст. 53 АПК РФ не привел доказательств возникновения у ответчика обязательств по уплате договорной пени за товар, поставленный по накладной N 374 от 02.10.1998.

Ссылка истца на неправильное применение судом ст. 486 ГК РФ не может быть признана обоснованной. Напротив, именно в указанной статье устанавливается обязанность продавца, в том числе ответчика по данному делу - ООО "Стрелец", по оплате принятого товара.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 162, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40344/01-67-499 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Борисова Н.Е. - без удовлетворения.