Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КГ-А41/2298-02 Суд отказал во взыскании с покупателя задолженности по договору поставки, поскольку поставщик нарушил установленные договором сроки поставки товара, что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания с него неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КГ-А41/2298-02

24 июля 2000 г. между Московским отделом капитального строительства Федеральной пограничной службы РФ (МОКС ФПС РФ) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифтмаркет" (ООО "Лифтмаркет") был заключен договор N 134, согласно которому ООО "Лифтмаркет" обязалось поставить лифты в количестве и наименовании, указанных в договоре, а МОКС ФПС РФ - оплатить поставленный товар в количестве, по цене, в сроки, предусмотренные договором.

ООО "Лифтмаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к МОКС ФПС РФ о взыскании задолженности в сумме 403738 руб. и 54917 руб. 01 коп. процентов за период с 20 декабря 2000 г. по 29 мая 2001 г., ссылаясь на то, что поставленный товар не был оплачен полностью.

МОКС ФПС РФ обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 1057599 руб., предусмотренной за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2001 г. в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 653861 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции, принятое по встречному иску, отменено. Принято новое решение о взыскании с ООО "Лифтмаркет" в пользу МОКС ФПС РФ 259598 руб. 20 коп. неустойки. Во взыскании 798000 руб. 80 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лифтмаркет" просит об отмене судебных актов, принятых по делу, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие встречное исполнение обязательства, прекращение обязательства невозможностью исполнения, порядок изменения договора и вынес необоснованные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу МОКС ФПС РФ считает постановление апелляционной инстанции законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции установил, что он был подписан с дополнительным соглашением от 13 сентября 2000 года (подлинник которого приобщен к материалам дела, л.д. 127, т. 1), которым внесены изменения в договор, касающиеся сроков поставки и расчетов за поставленную продукцию.

Суд установил, что при наличии долга у ответчика в сумме 403738 руб. за поставленную продукцию сам истец нарушил сроки поставки лифтов. За данное нарушение п. 4.4 договора предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленная ответчиком, составляет 1057599 руб. (л.д. 63, т. 1).

Письмом от 25 апреля 2001 года N 242 МОКС ФПС РФ произвел зачет требования ООО "Лифтмаркет" по оплате долга в сумме 403738 руб. требованием МОКС ФПС РФ по оплате суммы неустойки по спорному договору (л.д. 65, т. 1).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, как установил суд апелляционной инстанции, обязанность по уплате долга в сумме 403738 руб. прекращена.

При решении вопроса о взыскании заявленных сумм суд проанализировал сроки исполнения сторонами своих обязательств.

Судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика за просрочку поставки продукции, размер которой был снижен до 259598 руб. 20 коп. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в своих взаимоотношениях с ответчиком не руководствовался дополнительным соглашением, которое, по его утверждению, ранее ответчиком не упоминалось и не представлялось в первую инстанцию, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку подлинное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и никем не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением N 11 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 июня 1997 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс. Таких условий судом установлено не было.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2002 года по делу N А41-К1-12114/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лифтмаркет" - без удовлетворения.