Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2227-02 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено кредитору, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обоснованность и размер задолженности должника по обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2227-02

закрытое акционерное общество "Парастек Бетон" (ЗАО "Парастек Бетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Конэкс" (ЗАО "Конэкс"), сославшись при этом на установленную судебным решением задолженность последнего перед заявителем на сумму, превышающую 500 минимальных размеров оплаты труда и не погашаемую должником более 3-х месяцев.

Определением от 3 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2002 года, заявление было возвращено на основании статей 35, 37, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе заявитель просит упомянутые определение и постановление отменить и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения заявления о признании ЗАО "Конэкс" несостоятельным (банкротом) по существу. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 35, пунктов 1 и 3 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 106, подпункта 7 пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Конэкс" своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании должника банкротом кредитор обязан приложить документы, подтверждающие обоснованность и размер задолженности по обязательствам. Такими документами при наличии исполнительных документов являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства (ст.ст. 9, 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Толкуя таким образом упомянутую норму права, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли с должника произведены взыскания по исполнительным листам в погашение имеющейся у последнего задолженности.

Установив, с учетом имеющихся в деле доказательств, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Конэкс" заявителем в подтверждение своего требования было представлено только постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признал, что заявление кредитора подлежит возврату на основании статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к нему не приложены обязательные в силу закона документы, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2002 года по делу N А40-48202/01-36-94Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.