Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7486 по делу N А40-41684/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7486 по делу N А40-41684/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-41684/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (Санкт-Петербург; далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 02.12.2020 N РКТ-10006060-20/000188, а также требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и решения о корректировке полной таможенной декларации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, заявление общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе технологический процесс изготовления ОНТ, его физические и химические характеристики, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", установив, что содержание ароматических углеводородов в спорных ДГКл превышает массу неароматических, суды пришли к выводу об обоснованности классифицирования товаров в товарной подсубпозиции 2707 50 900 0.

Судами также установлено, что 19.07.2020 спорная партия Товара была полностью вывезена с таможенной территории Евразийского экономического союза. Принимая во внимание общие принципы действия во времени положений нормативных актов в области таможенного дела, а также принцип единства таможенной процедуры временного периодического декларирования, суды указали на то, что Приказ Федеральной таможенной службы от 19.06.2020 N 550, вступивший в силу 14.09.2020, не может быть применен таможенным органом для цели классификации товара, который 19.07.2020 уже был полностью вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза на основании ВТД N 10006060/080720/0063214.

Ссылка таможенного органа на судебные акты, принятые по делу N А40-49114/2017, была отклонена судами с указанием на то, что в предметом спора выступал товар, существенным образом отличающийся по своим физико-химическим свойствам от ДГКл Б, а именно сырой нефтепродукт, полученный из битуминозных пород, с содержанием ароматических углеводородов менее 50% мас.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова