Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС20-4513 по делу N А40-240512/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС20-4513 по делу N А40-240512/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кварт-128" (г. Москва; далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-240512/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению товарищества к Хвесени В.М., Целовальниковой С.А., Фильченкову К.В. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу товарищества также взысканы судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513 постановление суда кассационной инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы ответчиков по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по причине нерассмотрения заявления об отказе от иска в части требований к Целовальниковой С.А. и неполного исследования и ненадлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, принят отказ заявителя от требований в отношении Целовальниковой С.А., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), указали на то, что оспариваемые сведения по сути представляют собой частично дословный, частично - смысловой текст разделов Отчета ревизионной комиссии, при этом обязанность знакомить членов товарищества собственников жилья и собственников дома с заключением ревизионной комиссии, как указали суды, лежит на правлении заявителя в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, информация была адресована исключительно жильцам, право которых получать такую информацию предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова