Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 302-ЭС22-7657 по делу N А33-13010/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (Красноярский край; далее - комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 по делу N А33-13010/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2021 по тому же делу

по заявлению комитета о признании недействительным представления Счетной палаты Красноярского края (далее - счетная палата) от 19.02.2021 N 01-193/01-09 в части выявления нарушений, указанных в пункте 4,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лесосибирска (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемое представление вынесено счетной палатой по результатам проведения контрольного мероприятия - "Проверка эффективности использования бюджетных средств, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" за период 2019-2020 годов в администрации г. Лесосибирска.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашение от 21.06.2019 N 48 (дополнительные соглашения к нему), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.01.2019 N 65/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года".

Установив, что представление выдано уполномоченным органом, в рамках предоставленных полномочий, исходя из доказанности счетной палатой факта использования комитетом при обосновании НМЦК (начальной (максимальной) цены контракта) коммерческих предложений, несопоставимых с условиями планируемых закупок, установления комитетом самостоятельного требования к качеству закупаемого помещения по критерию "свежий косметический ремонт", суды признали оспариваемый пункт 4 представления в части пункта 4 соответствующим действующему законодательству.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова