Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2394-02
Конкурсный управляющий Государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт полимерных волокон с опытным заводом" (ГП "ВНИИПВ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мытищинскому муниципальному предприятию "Электросеть" (ММП "Электросеть") и Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Альянс" о признании заключенного между ответчиками договора об уступке права (требования) от 28 декабря 2000 года N 1201 недействующим.
Определением от 29 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2002 года, в принятии искового заявления было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что спор о признании договора недействующим не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами такие споры не отнесены к подведомственности арбитражного суда.
В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ГП "ВНИИПВ" просит упомянутые определение и постановление отменить, дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу заявленных требований.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, как считает заявитель, арбитражному суду подведомственны все дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами и (или) гражданами-предпринимателями.
В судебном заседании представитель ММП "Электросеть" поддержал доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в жалобе, и просил ее удовлетворить, представители ООО "Норд Альянс" возражали против удовлетворения жалобы. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе Конкурсный управляющий ГП "ВНИИПВ" (заявитель) представителя, уполномоченного на участие в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется по правилам статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в частях 1, 2, 3 данной нормы права содержится перечень экономических споров, отнесенных к компетенции
